прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Леоновой Л.П. и Злобина А.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца Раснера М.И. и третьих лиц МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ» и Гардецкого О.И. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2011 года по иску Раснера М.И. к Администрации Костомукшского городского округа об оспаривании права собственности на объект недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения истца Раснера М.И. и представителя МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ» Сеняткина Ю.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

Раснер М.И. обратился в суд с названным иском по тем мотивам, что проживает и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Костомукша, ул. (...). Истец указал, что администрация Костомукшского городского округа зарегистрировала право собственности на подвальные и иные помещения общей площадью (...) кв.м., которые должны входить в состав общего имущества в многоквартирном доме, что является незаконным. Просил признать подвальные помещения общим имуществом многоквартирного дома; признать недействительным с 15.04.03 г. право муниципального образования «Костомукшский городской округ» на нежилые помещения, расположенные в подвале дома № ХХ по ул. (...), общей площадью (...) кв.м.; обязать Костомукшский отдел УФРС по РК аннулировать регистрацию права собственности муниципального образования «Костомукшский городской округ» на указанные нежилые помещения; установить его долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество в размере (...) кв.м. В дальнейшем сторона истца требования формулировала следующим образом: истец просил признать подвальные помещения площадью (...) кв.м., расположенные в подвале многоквартирного дома № ХХ по ул. (...) в г. Костомукша, общим имуществом многоквартирного дома, признать за ним право на долю в общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК внести запись о прекращении права муниципального образования «Костомукшский городской округ» на нежилое помещение площадью (...) кв.м., расположенное в подвале указанного многоквартирного дома.

Определением суда от 07.06.10г. произведена замена лица в порядке процессуального правопреемства Костомукшский отдел Управления Федеральной регистрационной службы РФ по РК на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее также Управление).

В судебном заседании истец Раснер М.И. отказался поддерживать заявленные требования в отношении Управления, просил изменить его процессуальный статус на статус третьего лица, в связи с чем Управление было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В остальном Раснер М.И. и его представитель Тимаев Ю.А. требования поддержали, просили о признании подвального помещения площадью (...) кв.м. общим имуществом многоквартирного дома.

Представитель ответчика - Администрации Костомукшского городского округа (далее также Администрация) Анастасюк В.Ю. в судебном заседании требования не признал, указывая, что право собственности на спорные помещения зарегистрировано за Администрацией в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК Скрипник Л.Н. в судебном заседании полагала иск необоснованным, пояснив, что ранее возникшее право было зарегистрировано за Администрацией в соответствии с законом.

Третье лицо Гардецкий О.И. и представители третьего лица МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ» Осипова Т.А. и Сеняткин Ю.И. в судебном заседании заявленные требования полагали обоснованными.

Третьи лица ИП Каримова О.В., ИП Суетина Я.А., ИП Серко А.Г., ИП Силкин И.В., представитель третьего лица ООО «Вымпел» в судебное заседание не явились, извещались о его проведении.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признаны общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу г.Костомукша, ул. (...) следующие нежилые помещения, расположенные в подвале дома: помещение теплоцентра площадью 21,6 кв.м., помещение электрощитовой площадью 7,3 кв.м., помещение телефонной площадью 0,3 кв.м., подсобное помещение площадью 8,7 кв.м., помещение склада площадью 18 кв.м. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине (...) руб.

С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, в числе прочего, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно определены существенные для дела обстоятельства, нарушены нормы материального права. Полагает, что весь подвал является общедомовым имуществом вне зависимости от того, что в нем в настоящее время располагаются незаконно созданные нежилые помещения.

С таким решением также не согласны третьи лица Гардецкий О.И. и МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ» (далее также МУП ЦМР), в кассационных жалобах ставят вопрос о его отмене, указывая, что всё помещение подвала следует отнести к общедомовому имуществу, выделение же из состава общего имущества технических подвалов и придание им статуса нежилых помещений с последующей регистрацией права собственности за муниципалитетом незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ). К общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности в соответствии со ст. 290 ГК РФ относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. К их числу относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Раснер М.И. является собственником (...) долей в праве собственности на квартиру № ХХ в доме № ХХ по ул. (...) в г. Костомукша. Право собственности на нежилые помещения, расположенные в подвале данного дома, общей площадью (...) кв.м. зарегистрировано за МО «г. Костомукша» (свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.03г.). Из техпаспорта на указанный жилой дом усматривается, что в подвале имеются следующие нежилые помещения: помещение теплоцентра площадью 21,6 кв.м., помещение электрощитовой площадью 7,3 кв.м., помещение телефонной площадью 0,3 кв.м., подсобное помещение площадью 8,7 кв.м., помещение склада площадью 18 кв.м., при этом указанные помещения находятся обособленно и имеют отдельный вход от иных 39 нежилых помещений различного назначения, в которых располагается парикмахерская, 10 торговых залов и пр. Также установлено, что через все помещения проходят стояки горячего и холодного водоснабжения, центрального отопления и канализации, при этом в данных 39 помещениях отсутствуют теплоузлы, электрощитовые, водомерные узлы.

По смыслу вышеназванных законоположений право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Для определения состава имущества, которое может относиться к общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, и в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует проверять наличие у нежилого помещения такого признака (предназначение) как его использование в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, указанных выше законоположений, а также «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) судом постановлено обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно признал общим имуществом многоквартирного жилого дома нежилые помещения, расположенные в подвале дома: помещение теплоцентра площадью 21,6 кв.м., помещение электрощитовой площадью 7,3 кв.м., помещение телефонной площадью 0,3 кв.м., подсобное помещение площадью 8,7 кв.м., помещение склада площадью 18 кв.м., исходя из их назначения.

Судом правомерно учтено, что при разрешении вопроса об отнесении нежилых помещений, расположенных в подвале дома, к общему имуществу необходимо иметь ввиду не только их технические характеристики и наличие в них инженерных коммуникаций, но и предназначение таких помещений – обслуживание более одного помещения в доме, то есть их использование исключительно на общие нужды. Стороной истца не представлено доказательств о возможности отнесения 39-ти спорных нежилых помещений, расположенных в подвале дома, к общему имуществу, имея ввиду назначение таких помещений, а также то обстоятельство, что сам по себе факт нахождения в таких помещениях стояков горячего и холодного водоснабжения, центрального отопления и канализации не свидетельствует об их использовании для обслуживания дома, ибо такие коммуникации проходят в каждой квартире, что очевидно не делает такие объекты общим имуществом многоквартирного дома.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 N 489-О-О при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Спорные нежилые помещения, помимо исключенных судом, были сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельные объекты недвижимости, в материалах дела отсутствуют доказательства использования данных спорных нежилых помещений в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме, и, кроме того, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении спорных нежилых помещений зарегистрировано право собственности МО «г. Костомукша».

Принимая во внимание изложенное, также обозначенные выше законоположения и правовые подходы, не могут быть приняты во внимание доводы жалоб о том, что все подвальное помещение является общедомовым имуществом. Такие доводы основаны на ошибочном толковании истцом и третьими лицами вышеуказанных законоположений, а также в подходах определения назначения спорных помещений.

Иные доводы жалоб также не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для его отмены применительно к требованиям ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Костомукшского городского суда РК от 22 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы истца Раснера М.И. и третьих лиц МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ» и Гардецкого О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи