налоговые споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Леоновой Л.П. и Злобина А.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда РК от 17 февраля 2011 года по иску Мелеева А.В. к Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Карелия о предоставлении имущественного налогового вычета.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя МИФНС России № 9 по РК – Михайлова А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мелеев А.В. обратился в суд по тем основаниям, что в декабре 2009г. купил квартиру, расположенную по адресу: г. Кондопога, (...), стоимостью (...) руб. Продавцами квартиры являлись мать истца – М. и ее брат Н. (по 1/2 доли). В марте 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении налогового вычета согласно п. 1 ст. 220 НК РФ, но получил отказ со ссылкой на совершение сделки взаимозависимыми лицами. Полагая такой отказ незаконным, поскольку, по мнению истца, налоговый орган расширительно истолковал ст. 14 СК РФ, оснований для отказа по указанному основанию не имелось, истец просил признать незаконным отказ ответчика в предоставлении ему имущественного налогового вычета в сумме (...) руб. по доходам, полученным в 2009 году, обязать ответчика предоставить ему указанный вычет.

В судебном заседании Мелеев А.В. иск поддержал.

Представитель ответчика Пожарская А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на правомерность отказа в предоставлении испрашиваемого налогового вычета истцу.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагает, что при рассмотрении спора суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку фактически стал устанавливать юридический факт – наличие родственных связей между сторонами по сделке. Ссылается на неверное применение судом норм материального права; по мнению истца, отсутствуют основания для признания взаимозависимым лицом сводного брата матери – второго продавца, поскольку это противоречит нормам семейного законодательства и понятию «близкий родственник». Полагает, что оснований для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета на 1/2 доли квартиры, приобретенной у Н., не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 12.12.09 г. между Мелеевым А.В. (покупатель), а также М. и Н. (продавцы) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Кондопога, (...), общей стоимостью (...) руб. (по (...) руб. в пользу каждого из продавцов). В марте 2010 года истец обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в результате понесенных в 2009 году расходов на приобретение квартиры в сумме (...) руб., но получил отказ со ссылкой на совершение сделки взаимозависимыми лицами. Также установлено, никем не оспорено, что продавец М. является матерью истца, продавец Н. – неполнородным братом М. и, соответственно, приходится неполнородным дядей истцу.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение на территории РФ квартиры в размере фактически произведенных расходов в пределах 2000000 рублей. Имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 НК РФ, к которым в числе прочего относятся лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Статьей 2 СК РФ определено, что семейное законодательство в числе прочего регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей. При этом статья 4 СК РФ предусматривает возможность применения гражданского законодательства к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указанных законоположений, суд обоснованно пришел к выводу, что у истца отсутствует право на получение испрашиваемого имущественного налогового вычета, имея ввиду, что истец Мелеев А.В. и его мать М. безусловно являются взаимозависимыми лицами по смыслу ст. 20 НК РФ, таковыми судом верно признаны также истец Мелеев А.В. и Н., поскольку последний очевидно находится в родстве с истцом, будучи его дядей по материнской линии. Такой подход согласуется с понятийным аппаратом «Общероссийского классификатора информации о населении. ОК 018-95» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 31.07.1995 N 412). Указанное исключает возможность использования имущественного налогового вычета в силу прямого указания закона (ст.220 НК РФ). При таких обстоятельствах судом постановлено обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что Мелеев А.В. и Н. не являются взаимозависимыми лицами. Данные доводы основаны на ошибочном толковании стороной истца вышеобозначенных правовых норм.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что при рассмотрении спора суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку фактически стал устанавливать юридический факт – наличие родственных связей между сторонами по сделке, также является необоснованным и подлежит отклонению, принимая во внимание, что такой факт являлся юридически значимым обстоятельством по делу и подлежал выяснению в рамках судебного разбирательства. При этом само по себе его выяснение судом не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований, а предполагает установление юридически значимых обстоятельств, на которые ссылалась сторона ответчика в обоснование своих возражений.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о порочности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для его отмены применительно к требованиям ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, судом правильно применены норы материального права, в связи с чем постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Медвежьегорского районного суда РК от 17 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи