Судья Глушенко Н.О.
№ 33 – 1040-2011
12 апреля 2011 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Королевой С.В.
и судей: Тарасовой Р.П., Савина А.И.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Кулагиной Е.П. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2011 года по заявлению Прокудина С.Л. об отмене мер обеспечения иска.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя Кулагиной Е.П. по доверенности Шадрина Г.С., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения Прокудина С.Л., возражавшего по доводам частной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Определением Петрозаводского городского суда от 13.08.2009г. были приняты меры обеспечения иска С. и наложен запрет Кулагиной Е.П. на совершение всех видов сделок с автомашиной (...)», 2002 года выпуска, регистрационный знак (...).
Прокудин С.Л. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по указанному гражданскому делу (...) за 2009 год, т.к. приобрел автомашину «(...)» 30.06.2010г. в ООО «(...)» по договору купли-продажи. Судебный пристав-исполнитель ранее наложенные запреты на данное транспортное средство отменил.
В судебном заседании заявитель требования поддержал. Пояснил, что он является покупателем вышеуказанного транспортного средства, по его просьбе оформлением документов купли-продажи занимался К.
С. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.
Кулагина Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела. Ее представитель Шадрин Г.С. возражал против заявленных требований. Указал, что заявление подано ненадлежащим лицом, т.к. имеется два договора купли-продажи автомашины «(...)», покупателями по которым являются заявитель и К.
Судебный пристав-исполнитель М. пояснила, что исполнительные производства в отношении должника Кулагиной Е.П. были объедены в сводное исполнительное производство, в рамках исполнения решения суда транспортное средство было реализовано через ООО «(...)», в ССП поступили деньги за проданную машину.
Определением суда отменены меры обеспечения, наложенные по определению Петрозаводского городского суда от 13.08.2009г. в виде запрета на совершение всех видов сделок с автомашиной «(...)», 2002 года выпуска, регистрационный номер (...), зарегистрированной за Кулагиной Е.П.
С определением суда не согласна Кулагина Е.П., в частной жалобе просит определение отменить. Указывает, что заявление об отмене обеспечительных мер поступило от гражданина Прокудина С.Л., который не является стороной по гражданскому делу в рамках которого определением от 13 августа 2009 года наложен запрет на совершение всех видов сделок с автомашиной «(...) (...)». В подтверждение имущественных прав на автомобиль Прокудиным С.Л. представлен договор купли-продажи (...) от (...) года. Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеется отчет о реализации арестованного имущества от 16 июля 2010 года, предоставленный ООО «(...)». Согласно данному отчету покупателем транспортного средства является гражданин К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.
Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда от 01.10.2009г. был удовлетворен иск С. и с Кулагиной Е.П. взыскано (...) руб.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 14.04.2010г. решение Петрозаводского городского суда отменено, С. отказано в удовлетворении исковых требований к Кулагиной Е.П. о взыскании денежной суммы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отменил меры обеспечения, наложенные по определению Петрозаводского городского суда от 13.08.2009г. в виде запрета на совершение всех видов сделок с автомашиной «(...)», 2002 года выпуска, регистрационный номер (...), зарегистрированной за Кулагиной Е.П.
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку решение суда вступило в законную силу и суд вправе отменить меры по обеспечению иска. Наличие договоров купли-продажи автомобиля с Прокудиным С.Л. и К. не является основанием для отказа в отмене обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Петрозаводского городского суда от 11 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья: