Судья Блаженова Т.М. № 33-984/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Переплесниной Е.М., Леоновой Л.П.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания - Салтыков» на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2011 года по иску Богдановой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Салтыков» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
установила:
Богданова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании перерасчета платы за коммунальные услуги в сумме ХХ рублей; неустойки за несвоевременно оказанные услуги по отоплению в сумме ХХ рублей; компенсации морального вреда в сумме ХХ рублей; имущественного ущерба в сумме ХХ рублей; судебных расходов за услуги представителя в суде и подготовку документов в сумме ХХ рублей в связи с тем, что в ее квартире, расположенной по адресу: (...), д. ХХ, кв. ХХ, из-за неправильного подключения системы теплоснабжения в доме полностью отсутствует отопление. В результате этого причинен ущерб как имуществу, находящемуся в жилом помещении, так и вред здоровью поживающих в нем лиц.
В судебном заседании истица и ее представитель Мурашкин А.В. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ООО «ЖКХ» - директор Пешкова Н.И. в судебном заседании иск не признала.
В качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Управляющая компания - Салтыков», представитель которой в суд не явился, в представленных возражениях считал иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица Администрации Кемского городского поселения в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленных возражениях указал, что Администрация Кемского городского поселения не является надлежащим ответчиком по делу.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Богдановой Т.В. неустойку за несвоевременное устранение аварии в системе отопления за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в сумме - ХХ рублей ХХ копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей; компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей ХХ копеек, а также госпошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в размере ХХ рублей ХХ копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход Кемского муниципального района в размере ХХ рублей.
Взыскал с ООО «Управляющая компания - Салтыков» в пользу Богдановой Т.В. перерасчет платы за отопление за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в сумме ХХ рублей ХХ копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей; а также госпошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в размере ХХ руб.ХХ коп.
С таким решением не согласно ООО «Управляющая компания - Салтыков».
В обоснование доводов жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что ответчик ООО «Управляющая компания - Салтыков» не осуществляет поставку тепловой энергии в дом истицы. Поставщиком тепла является ОАО «РЖД», с которым у ответчика заключен договор комиссии № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. ООО «Управляющая компания - Салтыков» осуществляет только функции сбыта – начисления и сбора платы за отопление. При этом поставщик тепла – теплоснабжающая организация ОАО «РЖД» надлежащим образом выполнило свое обязательство по поставке тепла. Ни ОАО «РЖД», ни ООО «Управляющая компания - Салтыков» не являются стороной в обязательстве по оказанию коммунальной услуги теплоснабжения истцу, поскольку исполнителем коммунальной услуги является лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома. С учетом изложенных в жалобе доводов просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания - Салтыков», взыскав убытки по оплате тепловой энергии с ответчика ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство».
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания - Салтыков» - без удовлетворения. Ссылается на то обстоятельство, что ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» не покупает тепловую энергию для спорного жилого дома и оплату за нее не получает. Оплата тепловой энергии населением производиться через ООО «Управляющая компания - Салтыков», поставщиком энергии является ОАО «РЖД».
Истица Богданова Т.В. в возражениях на кассационную жалобу ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными по существу, просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания - Салтыков» - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, возникающие из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, на техническое обслуживание приватизированного жилья.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.
В суде установлено, что Богданова Т.В. зарегистрирована и проживает по адресу (...), д.ХХ, кв.ХХ, является собственником данной квартиры.
Управляющей организацией, обслуживающей дом ХХ по ул. (...), является ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство». В обязанности ООО «ЖКХ» входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Плата за техническое обслуживание соответственно взималась данной организацией по установленному тарифу, в том числе за ремонт и обслуживание внутридомовых инженерных сетей (отопление - ХХ руб. за кв.м. общей площади квартиры).
В соответствии с Договором комиссии от ХХ.ХХ.ХХ., заключенным между ОАО «РЖД» (комитент) и ООО «УК-Салтыков» (комиссионер), комиссионер принял на себя обязанности от своего имени, но за счет комитента совершать действия по выполнению функций сбыта тепловой энергии абонентам, в том числе по реализации тепловой энергии, начислению платы за отпущенную тепловую энергию, своевременно и правильно производить перерасчет платы за отпущенную тепловую энергию. За период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. ООО выставлены счета за отопление и оплачены Богдановой Т.В. на сумму ХХ руб. (ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ рубля, ХХ.ХХ.ХХ. - ХХ руб.)
Неоднократно в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. истица обращалась в ООО «ЖКХ» с жалобами на отсутствие отопления в двух комнатах квартиры, с ХХ.ХХ.ХХ. с заявками в диспетчерскую службу обращалась ежедневно.
В квартире истицы проводились комиссионные обследования и выявлялись недостатки по работе системы отопления. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК ХХ.ХХ.ХХ. проведено измерение микроклимата в квартире № ХХ дома № ХХ по (...), по его заключению микроклимат в данной квартире не отвечает требованиям НД л.д. 27).
При замере температуры представителем ООО «Техкомсервис» с помощью пирометра установлено, что температура воздуха в квартире 11 градусов тепла, температура на подаче в комнатах 12,4 и 18,1 градусов, на обратке соответственно 9,5 и 14,9 градусов л.д. 34).
При замерах температуры в квартире истицы ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Кемь ХХ.ХХ.ХХ. установлено, что температура воздуха в комнатах 13 и 15 градусов тепла, о чем составлен акт л.д. 25).
В суде установлено, что некачественная услуга по отоплению в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. истцу представлялась по причине неправильного подключения системы теплоснабжения.
Согласно акту комиссии от ХХ.ХХ.ХХ. после устранения недостатков в системе отопления (произведена переврезка стояков отопления), квартира отапливается в соответствии с температурным графиком л.д. 74).
Разрешая спор по существу, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, а также положений Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению по данному делу, правомерно пришел к выводу о том, что квартира, где проживает истица, в течение длительного времени обеспечивалась услугой по отоплению ненадлежащего качества, в связи, с чем она имеет право на уменьшение платы за фактически предоставленные коммунальные услуги.
Учитывая, что ООО «Управляющая компания - Салтыков» реализовывало услугу по отоплению и взимало с потребителей за него плату по договору комиссии, с учетом расчета, представленного истицей, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «Управляющая компания - Салтыков» перерасчет в сумме ХХ.ХХ.ХХ. руб. (с ХХ.ХХ.ХХ. - ХХ руб. (31,6 кв.м. жилая площадь х 77,6 руб. тариф: 30 дней х 10 дней); ХХ.ХХ.ХХ. - ХХ руб. (31,6 кв.м. х 77,60 руб.); ХХ.ХХ.ХХ. - ХХ руб.; ХХ.ХХ.ХХ. ХХ руб., по ХХ.ХХ.ХХ. - ХХ руб.)
Иные требования истицы, связанные с некачественным предоставлением услуги удовлетворены за счет второго ответчика, что не являлось предметом кассационного обжалования. Согласно положениям ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как содержат ссылки на обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования в суде первой инстанции с последующей правовой оценкой.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кемского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания - Салтыков» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: