Судья Карабанова Е.А. № 33-1030/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Переплесниной Е.М., Леоновой Л.П.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Калевальского районного суда Республики Карелия от 24 марта 2011 года по заявлению Самсонова Е.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителей СКПК «Сампо» Ермолаевой А.В., Амосова А.Н., возражавших по доводам частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Калевальского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. с Самсонова Е.В. в пользу СКПК «Сампо» взыскано ХХ руб. ХХ коп. по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ.. Решение суда в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
24 февраля 2011 года Самсоновым Е.С. подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование данного обращения заявитель указал, что после вступления судебного решения в законную силу им было добыто новое доказательство по делу - заключение эксперта от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, по его мнению, договор займа от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ не может быть признан действительной сделкой. Выводы эксперта свидетельствуют о том, что в данном договоре записи о личных данных заемщика (ФИО, адрес проживания, номер телефона, паспортные данные) выполнены не Самсоновым Е.С., а другим лицом. Эксперту не удалось установить, кем выполнена подпись от имени заемщика Самсонова Е.С. Выявленные обстоятельства считает существенными и достаточными для пересмотра решения суда.
В судебном заседании Самсонов и его представитель адвокат Карху М.М. поддержали заявление, просили отменить состоявшееся судебное решение.
Представитель СКПК «Сампо» - исполнительный директор кооператива Рябцова И.С. с отменой решения суда не согласна, считает, что заявитель уклоняется как от выполнения договорных обязательств, так и от исполнения судебного решения. Дополнительно пояснила, что договор займа № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. между СКПК «Сампо» и Самсоновым Е.С. заключался в ее присутствии. Являясь исполнительным директором, она представляла интересы займодавца СКПК «Сампо» в данной сделке. Самсонов Е.С. собственноручно подписывал договор займа и расходный кассовый ордер, и получил деньги из кассы кооператива в сумме ХХ рублей. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, Самсонов Е.С. просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что заключение эксперта от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому договор займа от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ не может быть признан действительной сделкой, является вновь открывшимся обстоятельством и подтверждает тот факт, что договор займа Самсонов Е.С. не подписывал.
В возражениях на частную жалобу исполнительный директор СКПК «Сампо» Рябцова И.С., полагая доводы частной жалобы безосновательными, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Самсонова Е.С. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Часть 2 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. Калевальским районным судом Республики Карелия удовлетворен иск СКПК «Сампо». С Самсонова Е.С. в пользу СКПК «Сампо» взыскано ХХ руб. ХХ коп, в том числе: ХХ рублей задолженности по уплате текущего долга по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ.; ХХ рублей процентов за пользование этим займом; ХХ рублей задолженности по уплате членских взносов; ХХ рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.
Вопрос, касающийся фальсификации представленного суду договора займа
№ ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.., о подделке в нем подписи заемщика, был предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по существу заявленных требований. Представленный акт экспертного исследования от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ категорических выводов относительно подлинности подписи заемщика в договоре займа от ХХ.ХХ.ХХ. не содержит. Изложенные в заключении эксперта сведения не свидетельствуют о том, что Самсонов Е.С не заключал договор займа от ХХ.ХХ.ХХ.. То обстоятельство, что договор содержит записи о личности заемщика Самсонова Е.С., выполненные другим лицом, на действительность договора не влияет. В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что данное экспертное заключение не может считаться вновь открывшимся обстоятельством по делу.
Поскольку ни одного из перечисленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ оснований суду не представлено, суд правомерно отказал Самсонову Е.С. в удовлетворении его заявления.
Доводы частной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.
Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Калевальского районного суда Республики Карелия от 24 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Самсонова Е.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: