Судья Лисовская О.Б. № 33-1018/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Переплесниной Е.М., Леоновой Л.П.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Водоканал» на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 января 2011 года по иску Кирилловой М.Б. к ООО «Аркада», ООО «Водоканал», ООО «Сток», администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», администрации Пиндушского городского поселения о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителей истца Кирилловой Т.Н., Михайлова В.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Кириллова М.Б., в интересах которой действует ее представитель Кириллова Т.Н. (мать), обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. недалеко от здания школы Кириллова М.Б. упала в колодец, который был без крышки. При падении она получила ушиб грудной клетки, впоследствии почувствовала себя плохо, жаловалась на затрудненное дыхание и боль в грудной клетке, была вызвана скорая помощь. По данному факту было вынесено два постановления от ХХ.ХХ.ХХ. и от ХХ.ХХ.ХХ.. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 293 ч. 1 УК РФ в связи с тем, что не был причинен тяжкий вред здоровью. Вместе с тем в ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Аркада» был заключен муниципальный контракт № ХХ на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей п(...). При выполнении указанных работ Обществом были нарушены правила безопасности по исключению доступа посторонних лиц на их рабочие объекты. ООО «Аркада» при прокладке теплотрассы в (...) сломало два канализационных колодца. В адрес руководителя ООО «Аркада» была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Поскольку падение в колодец причинило Кирилловой М.Б, физическую боль, истица просила взыскать в её пользу с ООО «Аркада» в возмещении морального вреда ХХ руб. и возврат госпошлины в сумме ХХ руб.
В судебное заседание истица Кириллова М.Б. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена, просила его рассматривать без неё, так как обучается за пределами Республики Карелия.
Определением суда по данному иску в качестве ответчиков привлечены: ООО «Водоканал», ООО «Сток», администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», администрация Пиндушского городского поселения.
В судебном заседании представители истицы Кириллова Т.Н. и Михайлов В.А. заявленные истицей требования поддержали, уточнили их, просили суд взыскать в возмещение морального вреда в пользу истицы с ООО «Аркада» и ООО «Водоканал» по ХХ руб. с каждого.
Представитель ответчика ООО «Аркада» Григорович С.В. в суде заявленные истицей требования не признал. Указал, что оснований для взыскания с ООО «Аркада» морального вреда в пользу истицы не имеется, просил в иске отказать.
Представитель ответчиков ООО «Водоканал», ООО «Сток» Игнатов О.В. заявленные истицей требования не признал, просил в иске отказать, обратил внимание на то, что тот размер морального вреда, который предъявлен истицей ко взысканию, явно завышен исходя из тех физических и нравственных страданий, которые она претерпела.
В судебное заседание представители ответчиков администрации Пиндушского городского поселения и администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» не явились, о дне слушания уведомлены.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Водоканал» в пользу Кирилловой М.Б. в возмещение морального вреда ХХ руб. и возврат госпошлины в сумме ХХ рублей.
В иске к ООО «Аркада», ООО «Сток», администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», администрации Пиндушского городского поселения отказано.
С данным решением не согласно ООО «Водоканал». В кассационной жалобе указывает на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению (СНиП 3-4-80 и СНиП 12-03-9) и применении закона, не подлежащего применению («Правил технической эксплуатации систем и сооружений, коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001»). Ссылается на то обстоятельство, что ООО «Водоканал» не является надлежащим ответчиком по делу, виновным в причинении морального вреда истице является ООО «Аркада». Полагает размер взысканной компенсации морального вреда необоснованно завышенным. С учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом отсутствия не только тяжких последствий, но и причинения легкого вреда здоровью, считает, что сумма компенсации морального вреда подлежит значительному уменьшению. Просит решение суда в части взыскания с ООО «Водоканал» возмещения морального вреда отменить, вынести новое решение о взыскании компенсации морального вреда с надлежащего ответчика.
В возражениях на кассационную жалобу ответчика истица, полагая доводы жалобы несостоятельными по существу, решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу ООО «Водоканал» - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Порядок компенсации морального вреда регулируется ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ по правилам ст. 151 ГК РФ.
В частности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. истица Кириллова М. Б. в вечернее время вблизи здания школы, расположенной по (...), д. ХХ в (...), упала в канализационный колодец, который не был закрыт соответствующей крышкой.
Согласно выписки из медицинской карты, Кириллова М.Б., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, при обращении за медицинской помощью ХХ.ХХ.ХХ. у нее установлен диагноз: ХХ, оказана медицинская помощь.
Боль была в течение десяти дней, в связи с этим истица принимала лекарства.
Последствия, причиненные падением истицы в канализационный люк, правильно расценены судом как повлекшие причинение ей морального вреда (физических и нравственных страданий), что в силу вышеприведенных норм материального права является основанием для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.
Как следует из муниципального контракта № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. и дополнительного соглашения к нему от ХХ.ХХ.ХХ.., акта № ХХ приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от ХХ.ХХ.ХХ. между ООО «Аркада» и администрацией муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» был заключен указанный контракт на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в поселке городского типа Пиндуши Медвежьегорского района со сроком окончания работ до ХХ.ХХ.ХХ., приемка данных работ имела место ХХ.ХХ.ХХ.
Исходя из акта экспертного исследования №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. по представленным документам не представляется возможным определить, что имеющиеся повреждения канализационного колодца (КК2) возникли при производстве земляных работ в связи с реконструкцией теплотрассы.
Согласно договору от ХХ.ХХ.ХХ. на сдачу в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», акту приема-передачи ХХ.ХХ.ХХ.. и соглашению от ХХ.ХХ.ХХ. о перемене лиц по указанному договору, пользователю - ООО «Водоканал» за соответствующую арендную плату в аренду переданы, в том числе и канализационные сети, которые Общество должно содержать в полной исправности и надлежащем состоянии, своевременно проводить за свой счет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт переданного имущества.
Согласно Уставу ООО «Водоканал» предметом его деятельности является обеспечение качественного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения предприятий, учреждений, организаций и населения; содержание, ремонт и эксплуатация наружных инженерных сетей водоснабжения и водоотведения.
Пунктом 1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168, установлено, что в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства, каковой является ответчик ООО «Водоканал», входят: содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.
Изложенное позволило суду сделать правомерный вывод о том, что именно на ООО «Водоканал» лежит ответственность за надлежащее содержание канализационного колодца, в который упала истица. Суд сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Водоканал» не приняло необходимые меры, обеспечивающие надлежащее рабочее содержание вышеуказанного канализационного колодца, в том числе и в безопасном для окружающих состоянии, не выявлял причины отсутствия крышки на люке, не требовал их устранения виновными лицами, то есть не выполнял возложенные на него законодательством и договором аренды обязательства.
При таких обстоятельствах, суд правомерно возложил на ответчика ООО «Водоканал» обязанность компенсировать моральный вред истцу, отказав в удовлетворении требований к ООО «Аркада», ООО «Сток», администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», администрации Пиндушского городского поселения.
Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
При определении размера компенсации морального вреда, причинённого истице, судом приняты во внимание все обстоятельства, при которых причинен вред, несовершеннолетний возраст истицы на момент случившегося, учтены требования разумности и справедливости, материальное положение и степень вины ответчика ООО «Водоканал». В связи с указанным, оснований для снижения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. льного вреда вым рдоговором аренды ательства, не требовал их устранения с лиый упала истица.ных требвоаний о ком
Доводы кассационной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка.
В частности, ссылку в жалобе на положения СНиПов о соблюдении техники безопасности в строительстве, необходимости со стороны ООО «Аркада» оборудования ограждений и переходных мостиков через траншеи при производстве ремонтных работ следует признать несостоятельной, поскольку падение истицы имело место не в траншею, а в колодец, являющийся канализационным сооружением, находящимся в зоне контроля ООО «Водоканал».
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о неправильно постановленном по делу решении.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Водоканал» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: