взыскание судебных расходов

Судья Кипятков К.А.

№ 33-1047/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Военного комиссариата РК на определение Петрозаводского городского суда РК от 15 марта 2011 года по заявлению КАЛКАСОВА А.В. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя Военного комиссариата РК Коченгина В.Я. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

Определением Петрозаводского городского суда РК от 09.12.2010 прекращено производство по делу по заявлению Калкасова А.В. об оспаривании решения призывной комиссии в связи с отказом от заявления. Калкасов А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении ему понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме (...) руб., расходов на оформление доверенности в размере (...) руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, его представитель Семанькив Л.М. заявление поддержал.

Представитель Военного комиссариата РК Коченгин В.Я. в судебном заседании заявление не признал и пояснил, что в случае отказа от иска понесенные истцом судебные расходы с ответчика не взыскиваются. Отмена решения призывной комиссии в отношении заявителя не связана с его обращением в суд, поскольку на момент отмены призывная комиссия не располагала сведениями о наличии судебного спора. Полагал сумму, заявленную ко взысканию, завышенной.

Определением суда заявление Калкасова А.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Военного комиссариата РК в пользу заявителя судебные расходы в сумме (...) руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

С таким определением не согласен Военный комиссариат РК. В частной жалобе представитель указывает, что заявитель обратился о взыскании судебных расходов по прошествии более двух месяцев, чем нарушил 10-дневный срок. Полагает несостоятельным утверждение суда о том, что решение призывной комиссии было отменено после предъявления Калкасовым А.В. заявления в суд, т.к. решение призывной комиссии принято не в связи с этим. Просит определение суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Вместе с тем, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно положениям ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что заявитель 02.12.2010 обратился в суд с заявлением об отмене решения призывной комиссии от 30.11.2010 о признании его годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями. 01.12.2010 заявитель направил Военному комиссариату РК заявление об обжаловании действий призывной комиссии с приложением копии заявления в суд. 03.12.2010 обжалованное заявителем в суд решение призывной комиссии было отменено. Определением Петрозаводского городского суда РК от 09.12.2010 производство по делу прекращено в связи с отказом Калкасова А.В. от заявленных требований по причине отмены обжалуемого решения призывной комиссии.

Судом сделан правильный вывод о том, что призывная комиссия отменила обжалуемое заявителем решение после его обращения в суд, при этом на момент подачи заявления 02.12.2010 Калкасов А.В. о предстоящей отмене решения не знал. Отмена решения призывной комиссии 03.12.2010 послужила основанием для отказа Калкасова А.В. от заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.1 ст.101 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Военного комиссариата РК понесенные заявителем судебные расходы.

Доводы жалобы заинтересованного лица являются необоснованными, поскольку отказ заявителя от своих требований был обусловлен тем, что призывная комиссия Военного комиссариата РК отменила обжалуемое заявителем решение после направления иска в суд.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Петрозаводского городского суда РК от 15 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.