гарантийный ремонт автомобиля

Судья Емельянова Е.Б.

№ 33-1007/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 13 декабря 2010 года по иску СЕДОВА В.А. к ООО «Автоцентр Невский» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и его представителя Седовой А.Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 12.06.2008 по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль «(...)» по цене (...) руб. с гарантией 3 года или 100.000 км. пробега. 18.03.2010 при проведении технического обслуживания автомобиля истец сообщил ответчику о наличии неисправности передней подвески и потребовал её заменить. Однако ответчик диагностику не провел и в гарантийном ремонте отказал. С 22.03.2010 истец неоднократно обращался к ответчику о проведении гарантийного ремонта, однако в этом ему было отказано. В дальнейшем истец обратился к другому официальному дилеру, где и провел гарантийный ремонт автомобиля. Просил взыскать с ответчика расходы по проведению технического осмотра, расходы по оплате услуг эксперта, транспортные расходы, почтовые расходы в общей сумме (...) руб., неустойку в размере (...) руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В судебном заседании истец и его представитель Седова А.Б. иск поддержали.

Представитель ответчика Иванова Л.В. иск не признала и пояснила, что в автомобиле не было выявлено недостатков, истец отказался от проведения экспертизы.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба (...) руб., неустойку в размере (...) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб. Взыскал в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что не согласен с суммой взысканной неустойки за период с 03.05.2010 по 08.07.2010, поскольку срок для устранения недостатков определен договором купли-продажи. 01.04.2010 ответчик письменно отказал истцу в удовлетворении требований об устранении выявленных недостатков, и с этой даты до осуществления гарантийного ремонта автомобиля 08.07.2010 в другом дилерском центре следует исчислять период неустойки, который составил 98 дней. Судом не учтено, что цена автомобиля для расчета неустойки должна определяться исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения п.1 ст. 475 ГК РФ, согласно которым в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.п.1, 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По делу установлено, что 12.06.2008 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля «(...)», на который был установлен гарантийный срок 3 года или 100.000 км. пробега. 18.03.2010 истец предоставил ответчику автомобиль для проведения технического обслуживания и замены опорных подшипников передних амортизационных стоек, левой передней амортизационной стойки и в устной форме заявил о наличии данных неисправностей передней подвески.

Однако ответчиком в нарушение п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была организована проверка качества автомобиля, в адрес истца было направлено лишь письмо об отказе в устранении недостатков со ссылкой на то, что при проведении технического обслуживания никаких недостатков выявлено не было.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, при осмотре амортизационных стоек выявлена негерметичность правой и левой стоек, следы подтекания жидкости в районе уплотнителя штока; при осмотре подшипников зафиксировано наличие выработки по рабочей поверхности дорожек качения с образованием «набоя» и начальных задиров металла.

В связи с вышеизложенным, судом правильно установлено, что в автомобиле имелись недостатки, которые ответчиком в добровольном порядке не устранены.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно договору купли-продажи, срок устранения недостатков составляет 45 дней с момента их обнаружения. Таким образом, судом правильно применены штрафные санкции, а также положения ст.333 ГК РФ о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканной неустойки в размере (...) руб. не является в данном случае основанием для отмены решения суда, поскольку, применяя положения ст.333 ГК РФ, судом учтены все обстоятельства дела, степень выполнения должником своих обязательств, а также последствия нарушения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 13 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.