Судья Вакуленко Л.П. № 33-1051/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Королёвой С.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2011 года по иску Матросова М.Ю. к ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки» при Спецстрое России» о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матросов М.Ю. обратился с иском к ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки» по тем основаниям, что являлся работником данного предприятия; судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 гор. Сортавала РК от 29.11.2010 с ответчика в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с июля по сентябрь 2010 года в сумме хх ххх,хх руб.; определением мирового судьи от 12.01.2011 судебный приказ отменён в связи с возражениями ответчика относительно представленной справки о задолженности, выданной неуполномоченным лицом и содержащей недостоверную информацию. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме хх ххх,хх руб.
В последующем истец уточнил заявленные требования, в связи частичным погашением задолженности просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате – уу ууу руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что в летний период с июля 2010 года большинство работников приостановили работу в связи с задержкой выплаты заработной платы. На период приостановки работы за ними согласно положениям Трудового кодекса РФ и коллективного трудового договора сохранялась средняя заработная плата. Не отрицал, что в период простоя он работал в ООО Я несколько дней и получал там заработную плату, однако направлялся на работу на данное предприятие непосредственно ответчиком, так как выполнял фактически ту же работу, что и у ответчика и на том же тепловозе. Кроме того, он выходил на работу в период простоя, так как надо было ремонтировать тепловоз.
Представитель ответчика, действующая по доверенности Иванова Т.Е., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Считала, что ответчик не имеет перед истцом задолженности по заработной плате. Указала, что ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки» является военизированным предприятием, в связи с чем положения статьи 142 Трудового кодекса РФ на работников предприятия не распространяются. Кроме того, приказом внешнего управляющего предприятия № ххх от 28.06.2010 в связи с несоответствием законодательству признан недействительным приказ о приостановке работы от 21.06.2010. В период приостановления работы истец работал в ООО Я.
Решением суда иск удовлетворён. Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с июля по сентябрь 2010 года – уу ууу,уу руб.; государственную пошлину в размере zzz руб.
С таким решением суда не согласен ответчик ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки», в кассационной жалобе представитель Иванова Т.Е. просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате не имеется. Указывает, что суду были представлены доказательства, что предприятие находится в ведомственном подчинении вышестоящей организации и относится к инженерно-техническим воинским формированиям при Спецстрое России. Ссылаясь на часть вторую статьи 142 Трудового Кодекса РФ, указывает, что приостановление работы на предприятии не допускается, а следовательно, иск о взыскании с предприятия заработной платы в период приостановки работы работником удовлетворению не подлежит, однако суд в нарушение положений частей первой, четвёртой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не дал оценки этим обстоятельствам. Судом не учтено, что в силу Указа Президента РФ от 16.08.2004 № 1084 предприятие находится в ведомственном подчинении вышестоящей организации и относится к воинским формированиям. Суд не должен был принимать во внимание изменения в коллективном договоре относительно права на приостановку работы, так как это противоречит требованиям части второй статьи 142 Трудового кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что коллектив ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки», в том числе, истец, направив 21.06.2010 в адрес внешнего управляющего предприятия соответствующее уведомление, с 22.06.2010 приостановил работу в порядке статьи 142 Трудового кодекса РФ.
Сохранение заработной платы работникам ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки», приостановившим работу в связи с задержкой выплаты заработной платы установлено, Приказом по предприятию № уу от 21.06.2010, также пунктом 5.2.2. коллективного договора предприятия. За период приостановления работы истцу заработная плата не выплачена.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Согласно статье 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Таким образом, оценив представленные доказательства и руководствуясь указанными выше законоположениями, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцу, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период её задержки, за вычетом произведённых выплат, в размере уу ууу,уу руб.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил в судебном решении доводы ответчика относительно того, что в силу части второй статьи 142 Трудового Кодекса РФ приостановление работы на ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки» не допускается, в связи чем доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Несостоятельным является утверждение ответчика в кассационной жалобе о противоречии требованиям статьи 142 Трудового кодекса РФ положений Коллективного договора ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки» на 2008-2010 годы в той части, которая предусматривает сохранение заработной платы работникам, приостановившим работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней. Суду не представлено достаточных доказательств того, что ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки» относится к предприятиям, где приостановление работ не допускается; таким образом, поименованный выше пункт 5.2.2. коллективного договора в полной мере соответствуют положениям Трудового кодекса РФ.
Ссылки ответчика в кассационной жалобе на Указ Президента РФ № 1084 от 16.08.2004 не влияют на постановленное судебное решение, поскольку то обстоятельство, что Спецстрой России подведомственен вышестоящей организации, не свидетельствует о том, что ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки» может быть отнесено к организациям, указанным в части второй статьи 142 Трудового кодекса РФ.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определённой трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
С учётом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда РК от 11 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: