Судья Снигур Е.А. № 33-1045/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Злобина А.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истицы и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2011 года по иску Легкой Е.Н. к ПМУП «Автоспецтранс» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истицы и представителя ответчика – Юрчук Т.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших относительно доводов жалоб другой стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Легкая Е.Н. обратилась с указанным иском к своему работодателю. Требования мотивированы тем, что с 14.02.2006 она работала в ПМУП Автоспецтранс 08.06.2010 она подала заявление об увольнении с 09.06.2010, поскольку в этот день её не уволили, она продолжала работать, затем вышла на больничный. 28.06.2010 она подала заявление с просьбой произвести с ней расчёт, выдать трудовую книжку, приказ и другие документы, 07.07.2010 она получила от работодателя документы, но без приказа об увольнении и трудовой книжки. Истица повторно написала заявление, в котором просила считать её заявление от 08.06.2010 заявлением об увольнении. В августе 2010 года работодатель предложил ей уволиться по соглашению сторон, она с этим согласилась, однако в обозначенный день документы готовы не были. 25.08.2010 истице было предложено дать объяснение по поводу её отсутствия на рабочем месте, однако принять объяснительную отказались. Из ответа уполномоченных органов она узнала об увольнении с 30.07.2010 за прогул без уважительных причин. Истица полагала такое увольнение незаконным, поскольку объяснение у неё было затребовано после даты увольнения, в день увольнения она находилась на больничном; в письменных заявлениях она выразила желание прекратить трудовые отношения, что соответствовало требованиям статьи 80 Трудового кодекса РФ; приказ об увольнении и трудовая книжка не выданы по настоящее время. Истица просила признать незаконным приказ № х от 01.09.2010 о прекращении с ней трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию со 02.08.2010, обязать ответчика выдать трудовую книжку.
В последующем, истица уточила исковые требования, просила взыскать средний заработок в связи с удержанием трудовой книжки за период с 22.06.2010 по 31.12.2010 в сумме ххх ххх,хх руб., считать датой увольнения 22.06.2010.
В судебном заседании истица и её представитель адвокат Бугаенко А.А. поддержали заявленные требования. Пояснили, что поскольку 09.06.2010 истица не была уволена в связи с поданным ею заявлением, она решила отработать предусмотренный законом срок. С 17.06.2010 по 30.07.2010 находилась на больничном. 22.08.2010 представители работодателя нашли истицу на территории торгового центра, предложили написать объяснительную и подписать акты отсутствия на работе, что вызвало крайнее недоумение, поскольку накануне было достигнуто соглашение об увольнении истицы по соглашению сторон. Полагали, что поскольку соглашение об увольнении истицы по соглашению сторон не было подписано, она должна быть уволена по собственному желанию с 22.06.2010 по истечению срока предупреждения об увольнении.
Представители ответчика, действующие по доверенностям Юрчук Т.В., Волнухина Е.М., в судебном заседании с иском не согласились. Пояснили, что заявление истицы от 08.06.2010 не рассматривалось работодателем как заявление об увольнении по собственному желанию. Истице предлагали написать другое заявление, однако она отказалась. По окончанию больничного с 30.07.2010 истица на работу не выходила. 19.08.2010 Легкой Е.Н. было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, однако на подписание соглашения она не явилась. 20.08.2010 истице было предложено дать письменные объяснения о причине отсутствия на рабочем месте, от чего она отказалась. Приказом от 01.09.2010 № х истица была уволена за прогул без уважительных причин, по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. 02.09.2010 ей направлено уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки, 03.09.2010 с ней был произведён окончательный расчёт.
Решением суда иск удовлетворён частично. Суд признал незаконным приказ № х от 01.09.2010 об увольнении истицы за прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ; изменил дату и формулировку основания увольнения истицы - с 22.06.2010 по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ; взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки в размере хххх,хх руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ответчика государственная пошлина в размере ххх руб.
С таким решением суда не согласна истица, в кассационной жалобе просит его отменить в части взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и удовлетворить заявленные требования в соответствии с расчётом, представленным ей 27.01.2011 при уточнении исковых требований. Считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, сроки и формулировка её увольнения, которые в своей совокупности свидетельствуют о намеренном причинении ей ответчиком материального ущерба. Полагает, что ответчик намеренно лишил её возможности претендовать на трудоустройство.
С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе представитель ПМУП «Автоспецтранс» Манылин В.Н. просит отменить его в части признания приказа № х от 01.09.2010 незаконным с изменением формулировки увольнения и вынести новое решение в этой части. Указывает, что заявление истицы от 08.06.2010 не рассматривалось работодателем, как заявление о предстоящем увольнении, так как отсутствовало добровольное и конкретное волеизъявление на расторжение трудовых отношений. В заявлении Легкой Е.Н. нет прямого указания на волю лица, свидетельствующую о добровольности его выбора, то есть отсутствуют такие формулировки, как «по собственному желанию», «по своей инициативе». Полагает, что работодатель пытался надлежащим образом установить все причины отсутствия работника на рабочем месте для квалификации его отсутствия. При этом, работодателем соблюдён установленный законодательством порядок увольнения истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным.
Судом установлено, что истица с февраля 2006 года работала в ПМУП Автоспецтранс. 08.06.2010 истица подала заявление об увольнении с 09.06.2010, в котором указала, что вынуждена написать заявление об увольнении с 09.06.2010, когда на неё постоянно оказывается давление с угрозами. В период с 09.06.2010 по 16.06.2010 она продолжала исполнять трудовые обязанности, с 17.06.2010 по 30.07.2010 находилась на больничном, в последующем на работу не выходила. 19.08.2010 работодатель предложил Легкой Е.Н. расторжение трудового договора по соглашению сторон, такое соглашение сторонами подписано не было. Приказом № х от 01.09.2010 Легкая Е.Н. уволена с 30.07.2010 за прогул без уважительных причин на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. 02.09.2010 работодателем в адрес истицы направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, указанное уведомление было возвращено за истечением срока хранения 08.10.2010.
В соответствии со статьёй 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, за прогул без уважительных причин. При этом, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Поскольку Легкая Н.Е. была уволена за прогул без уважительных причин по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с 30.07.2010, тогда как в этом время находилась на больничном, суд обоснованно пришёл к выводу о незаконности такого увольнения.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что увольнение Легкой Е.Н. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ является также незаконным в связи с тем, что истицей 08.06.2010 был подано заявление об увольнении, а работодатель необоснованно не уволил её по истечении двух недельного срока предупреждения об увольнении.
Статьёй 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Поскольку истица в заявлении от 08.06.2010 указала на вынужденный характер увольнения, такое обращение работника к работодателю не может рассматриваться как заявление об увольнении по собственному желанию. Следовательно, у ответчика не возникла обязанность уволить истицу согласно указанному заявлению. При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик в письме от 01.07.2010 указал истице на то, что заявление об увольнении по собственному желанию от неё не поступило. В последующем, истице было предложено увольнение по соглашению сторон, истица с этим согласилась, однако это соглашение подписано не было.
Таким образом, у ответчика не имелось правовых оснований для увольнения Легкой Н.Е. по собственному желанию в связи с её заявлением от 08.06.2010.
Между тем данное обстоятельство не влияет на постановленное судебное решение в части изменения формулировки увольнения, поскольку увольнение истицы в период больничного за прогул без уважительных причин противоречит положениям части шестой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Поскольку истица заявила об изменении формулировки и даты увольнения суд, исходя из заявленных требований, положений статьи 394 Трудового кодекса РФ и статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно изменил формулировку и дату увольнения истицы на увольнение по собственному желанию с 22.06.2010.
Так как ПМУП «Автоспецтранс» после расторжения трудового договора с истицей 01.09.2010, соблюдая требования статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, направило в адрес истицы уведомление о необходимости получения трудовой книжки, следовательно, работодатель обоснованно освобождён от ответственности в виде взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки.
Учитывая изложенное, решение суда в этой части основано на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует представленным доказательствам.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истицы относительно того, что суд, взыскивая в её пользу заработную плату за один день, не учёл сроки и формулировку увольнения, а также то обстоятельство, что она была уволена с 01.09.2010. Истица, уточняя исковые требования, просила изменить дату увольнения на 22.06.2010, суд удовлетворил указанные требования, поскольку не имел право выходить за пределы исковых требований.
Не подтверждается материалами дела утверждение истицы о том, что с ответчиком была согласована дата её увольнения – 09.06.2010.
Доводы кассационной жалобы истицы относительно того, что ответчик «затянул» её увольнение также не могут быть учтены. Как видно из материалов дела, заявление истицы от 08.06.2010 по указанным выше причинам не являлось для ПМУП «Автоспецтранс» основанием для её увольнения по собственному желанию, при этом, на предложение ответчика подать заявление об увольнении по собственному желанию с указанием соответствующей формулировки истица отказалась, со 02.08.2010 на работу не выходила; в последующем, согласившись по предложению ответчика на расторжение трудового договора по соглашению сторон по пункту 1 статьи 77 части первой Трудового договора РФ, от подписания соглашения об этом уклонилась.
Судебная коллегия также учитывает, что уполномоченные органы, куда истица обращалась с жалобами на действия ПМУП «Автоспецтранс», не усмотрели в действиях ответчика по отношению к истице нарушений требований трудового законодательства.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что при увольнении истицы был соблюден установленный порядок, противоречит установленным по делу обстоятельствам, согласно которым истица в нарушение части шестой статьи 81 Трудового кодекса РФ была уволена по инициативе работодателя в период больничного.
Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 27 января 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: