Судья Иванова Н.Е. № 33-1055/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Королёвой С.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2011 года по иску Хохлова Ю.А. к ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки» при Спецстрое России» о взыскании задолженности по оплате труда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хохлов Ю.А. обратился с иском к ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки» по тем основаниям, что являлся работником данного предприятия; судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 гор. Сортавала РК от 29.11.2010 с ответчика в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате за период с июля по сентябрь 2010 года в сумме хх ххх,хх руб.; определением мирового судьи от 12.01.2011 судебный приказ отменён в связи с возражениями ответчика относительно представленной справки о задолженности, выданной неуполномоченным лицом и содержащей недостоверную информацию. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме хх ххх,хх руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что с 1996 года работал в ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки», в связи с невыплатой заработной платы, написав заявление, он приостановил работу. В этот период он выполнял работу в ООО Я, но не по трудовому договору. Уволен с предприятия по сокращению штата 07.12.2010, до увольнения приостановку работы не прекращал.
Представитель ответчика, действующая по доверенности Иванова Т.Е., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что в силу части второй статьи 142 Трудового кодекса РФ работники ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки», в том числе, истец не имели права приостанавливать свою работу, так как предприятие находится в ведомственном подчинении Спецстроя России, относится к инженерно-техническим воинским формированиям при Спецстрое России, также к опасным производственным объектам. Изменения в коллективный договор и приказ № хх от 21.06.2010 в части оплаты периода приостановки работы являются незаконными. В связи с этим истец не имеет право на оплату труда за период с июля по сентябрь 2010 года, кроме того, в этот период времени он работал в ООО Я и получал оплату труда.
Решением суда иск удовлетворён. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с июля по сентябрь 2010 года – хх ххх,хх руб.; государственная пошлина - уууу руб. Решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.
С таким решением суда не согласен ответчик ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки», в кассационной жалобе представитель Иванова Т.Е. просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что из представленных суду документов следует, что в период с июля по сентябрь 2010 года Хохлов Ю.А. никакой трудовой деятельности на предприятии не осуществлял, так как с 22 июня 2010 года приостановил работы в связи с невыплатой ему заработной платы. Более того, в этот период времени он работал в ООО Я, где получил заработную плату. Суду были представлены доказательства, что ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки» находится в ведомственном подчинении вышестоящей организации и относится к инженерно-техническим воинским формированиям при Спецстрое России. Ссылаясь на часть вторую статьи 142 Трудового кодекса РФ, указывает, что приостановление работы на предприятии не допускается, что не учтено судом при принятии судебного решения. Суд не обосновал свой вывод относительно позиции ответчика о незаконности приостановления работы в силу части второй статьи 142 Трудового кодекса РФ. Суд не должен был принимать во внимание изменения в коллективном договоре относительно права на приостановку работы, так как это противоречит требованиям части второй статьи 142 Трудового кодекса РФ. Суд сослался на положения статьи 234 Трудового кодекса РФ, указав, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Однако Хохлов Ю.А. не был лишён возможности трудиться, поскольку в ходе рассмотрения дела он показал, что в период приостановки, также как и другие работники предприятия, он выходил на работу по своему основному месту работы и выполнял свои обязанности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что коллектив ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки», в том числе, истец, направив 21.06.2010 в адрес внешнего управляющего предприятия соответствующее уведомление, с 22.06.2010 приостановил работу в порядке статьи 142 Трудового кодекса РФ.
Сохранение заработной платы работникам ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки», приостановившим работу в связи с задержкой выплаты заработной платы установлено Приказом по предприятию № хх от 21.06.2010, также пунктом 5.2.2. коллективного договора предприятия. За период приостановления работы истцу заработная плата не выплачена.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Согласно статье 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Таким образом, оценив представленные доказательства и руководствуясь указанными выше законоположениями, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что истцу, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период её задержки в размере хх ххх,хх руб.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Хохлов Ю.А в период с июля по сентябрь 2010 года работал в ООО Я, в судебном заседании заявлялись, судом исследовались и судом им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил в судебном решении доводы ответчика относительно того, что в силу части второй статьи 142 Трудового Кодекса РФ приостановление работы на ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки» не допускается, в связи чем доводы кассационной жалобы в этой части также не могут быть приняты во внимание.
Несостоятельным является утверждение ответчика в кассационной жалобе о противоречии требованиям статьи 142 Трудового кодекса РФ положений коллективного договора ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки» на 2008-2010 годы в той части, которая предусматривает сохранение заработной платы работникам, приостановившим работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней. Суду не представлено достаточных доказательств того, что ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки» относится к предприятиям, где приостановление работ не допускается; таким образом, поименованный выше пункт 5.2.2. коллективного договора в полной мере соответствуют положениям Трудового кодекса РФ.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определённой трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Иные доводы кассационной жалобы также не влияют на постановленное судебное решение
С учётом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда РК от 24 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: