Судья Орлова А.А. № 33-1033/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Злобина А.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению Карельского межрайонного природоохранного прокурора на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2011 года по искам Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к ФГУ Карелрыбвод об обязании оформить право пользования водными объектами.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Ивановой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения представителя третьего лица Отдела водных ресурсов по РК Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Виноградова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, представителей ФГУ Карелрыбвод Мовчана В.А. и Козинского Б.П., возражавших по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карельский межрайонный природоохранный прокурор обратился с исками в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к ФГУ Карелрыбвод об обязании оформить право пользования водными объектами. Требования мотивированы тем, что ответчик имеет филиалы «Кемский рыбоводный завод» и «Выгский рыбоводный завод», в производственной деятельности которых используется вода из рек Кемь и Нижний Выг, в нарушение природоохранного законодательства ответчиком не заключены договоры на водопользование, что ведёт к бесконтрольному использованию водных объектов, опасности причинения вреда окружающей среде. Прокурор просил обязать ФГУ «Карелрыбвод» оформить право пользования водными объектами - рекой Кемь и рекой Нижний Выг в форме заключения договоров на водопользование в срок до 01 июня 2011 года.
Определением суда указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел водных ресурсов по РК Невско-Ладожского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов, Федеральное агентство по рыболовству РФ, Госкомитет РК по управлению государственным имуществом и размещении заказов для государственных нужд, Министерство по природопользованию и экологии РК.
Определением суда произведена замена третьего лица Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд на Министерство по природопользованию и экологии РК.
В последующем прокурор уточнил заявленные требования, просил обязать ФГУ «Карелрыбвод» оформить право пользования водными объектами - рекой Кемь и рекой Нижний Выг в форме заключения договора на водопользование для производственных нужд в срок до 01 июня 2011 года.
В судебном заседании прокурор Иванова Н.В. заявленные требования поддержала, ссылаясь на установленный Водным кодексом РФ принцип платности водопользования и предусмотренную обязанность по заключению соответствующих договоров. Полагала, что существенные условия договора определены нормативным актом, поэтому не требуют дополнительной конкретизации. Необходимость обращения прокурора в защиту неопределённого круга лиц обосновала требованиями экологической безопасности.
Представители ответчика ФГУ «Карелрыбвод», действующий по доверенности Козинский Б.П. и Мовчан В.А., в судебном заседании иск не признали. Указали, что по своему статусу Выгский и Кемский рыбоводные заводы являются природоохранными и осуществляют свою деятельность для восполнения вреда, причиняемого водной среде, осуществляют забор воды из рек Кемь и Нижний Выг (Маткожненское водохранилище) непосредственно для выполнения работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в соответствии с ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», исходя из объёмов финансирования, утверждённых вышестоящим органом. Работа в отношении заключения договоров на водопользование для хозяйственно-бытовых нужд ведётся.
Представитель третьего лица Отдела водных ресурсов по РК Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, действующий по доверенности Виноградов А.А., в судебном заседании иск поддержал. Он указал, что деятельность ФГУ «Карелрыбвод» не подпадает под перечень исключений, когда заключение договоров не требуется, поскольку технология воспроизводства водных биологических ресурсов в данном случае предполагает пользование не водным объектом, а водным ресурсом.
Представитель третьего лица Министерства по природопользованию и экологии РК, действующий по доверенности Тюлин А.Р., в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными. Пояснил, что в рассматриваемом случае требуется заключение двух договоров на водопользование - для хозяйственно-бытовых нужд и для производственных нужд. Порядок заключения договоров, требуемый для этого комплект документов, установлены и при условии его предоставления в полном объёме Министерство обязано заключить такие договоры.
Третье лицо УФС по надзору в сфере природопользования по РК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Анищенко Н.В. заявленные требования поддержала.
Третье лицо Федеральное агентство по рыболовству РФ в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. В направленном отзыве представитель Грушенко В.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Агентства, полагала заявленные требования необоснованными. Указала, что характер производственной деятельности ответчика подпадает под перечень исключений, предусмотренный пунктом 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ, когда не требуется заключение договора. Указала на неисполнимость требования в заявленной формулировке, где отсутствует указание на другую, помимо ответчика, сторону договора; и на неподведомственность спора о понуждении к совершению гражданско-правовой сделки, с учётом её субъектного состава, суду общей юрисдикции.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен Карельский межрайонный природоохранный прокурор, в кассационной жалобе прокурор Аскерова Е.А. просит его отменить, принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований. Она не согласна с выводами суда о том, что заключение договора водопользования не требуется, если водный объект используется для воспроизводства водных биологических ресурсов. Полагает ошибочным вывод суда о том, что определяющим является не способ пользования водным объектом, а целевое назначение или направление использования, вне зависимости от того, осуществляется забор воды из водоёма или нет. Не согласна с указанием суда на неверно выбранный прокурором способ защиты нарушенного права. С учётом изложенного, считает, что суд ошибочно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Отдела водных ресурсов по РК Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Виноградов А.А. считает заявленные требования прокурора правомерными и соответствующими действующему водному законодательству. Считает, что ответчик обязан заключить не только договор на (забор-изъятие) водных ресурсов из водных объектов, но и на сброс загрязнённых вод в реки, относящиеся к высшей рыбохозяйственной категории, а именно оформить решения о предоставлении водных объектов на пользование для сброса сточных вод.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Как видно из материалов дела, ФГУ «Карелрыбвод» создано в целях обеспечения осуществления Росрыболовством функций по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, рационального использования, изучения, сохранения и воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания в водных объектах рыбохозяйственного значения. Ответчик имеет в своем составе филиалы, в том числе, «Кемский рыбоводный завод» и «Выгский рыбоводный завод», в производственной деятельности которых при осуществлении работ по воспроизводству (выращиванию и разведению) и акклиматизации водных биоресурсов используется вода, забор которой осуществляется из рек Кемь и Нижний Выг. Договоры на водопользование для производственных нужд не заключены.
Суд отказал в удовлетворении требований прокурора исходя из того, что Кемский и Выгский рыбоводные заводы, осуществляя в ходе своей производственной деятельности забор воды, используют её (как водный ресурс) для воспроизводства и акклиматизации водных биологических ресурсов, что в силу части 1 и пункта 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ не требует заключения договора водопользования. Суд первой инстанции указал, что в данном случае в силу системного толкования норм Водного кодекса РФ определяющим является не способ пользования водным объектом, а целевое назначение или направление использования, вне зависимости от того, осуществляется забор воды из водоёма (когда воспроизводство обеспечивается в искусственных сооружениях) или нет (когда выращивание мальков происходит в садках непосредственно в водоёме); в данном случае для воспроизводства используется сам водный объект, а забор воды представляет собой способ его использования.
Кроме того, суд, ссылаясь на положения статей 12, 421 Гражданского кодекса РФ, статьи 80 Закона РФ «Об охране окружающей среды», статьи 20 Водного кодекса РФ, указал, что прокурором в данном случае выбран неверный способ защиты, права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду не подлежат защите предъявлением такого искового требования.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
В соответствии со статьей 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В силу статьи 4 ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе поверхностные и подземные воды.
Согласно статье 3 ФЗ «Об окружающей среде хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе, соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды.
Ответчиком по делу является ФГУ «Карелрыбвод», имеющий в своем составе Кемский и Выгский рыбоводные заводы, которые в производственной деятельности используют воду, осуществляя забор из рек Нижний Выг и Кемь; договоры на водопользование не заключены.
Пунктом 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае у Карельского межрайонного природоохранного прокурора имеются основания для обращения в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Относительно существа спора судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 1 Водного кодекса РФ водные ресурсы это поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы, водный объект это природный или искусственный водоём, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Статьей 12 Водного кодекса РФ установлено, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.
В соответствии со статьёй 11 Водного кодека РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование: для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.
В силу пункта 7 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ не требуется заключение договора водопользования в случае, если водный объект используется, в том числе, для воспроизводства водных биологических ресурсов.
Как видно из материалов дела Кемский и Выгский рыбоводные заводы находятся не на акватории водных объектов, а на берегу, в 100-150 метрах от уреза воды рек Кемь и Нижний Выг, в искусственно созданных сооружениях (выростных цехах и бассейнах). Таким образом, в данном случае сами водные объекты не используются, а осуществляется забор воды из водных объектов, т.е. используются водные ресурсы.
Следовательно, пункт 7 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ, в силу которого не требуется заключение договора водопользования, в данном случае применению не подлежит, поскольку он предусматривает использование водного объекта, в том числе, для воспроизводства водных биологических ресурсов.
Между тем, забор водных ресурсов для воспроизводства водных биологических ресурсов не включен в перечень оснований, по которым не требуется заключение договора водопользования.
Таким образом, использование водных ресурсов рек Кемь и Нижний Выг требует заключения договоров водопользования.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела установлены, судебная коллегия на основании абзаца 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает вынести новое решение об удовлетворении требований Карельского межрайонного природоохранного прокурора к ФГУ «Карелрыбвод», возложив на ответчика обязанность оформить право пользования водными объектами - реками Кемь и Нижний Выг в форме заключения договоров на водопользование для производственных нужд в срок до 01.06.2011.
Руководствуясь статьями 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 16 февраля 2011 года по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение, изложив его в следующей редакции:
«Иски Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к ФГУ Карелрыбвод удовлетворить.
Обязать ФГУ Карелрыбвод оформить право пользования водными объектами - реками Кемь и Нижний Выг в форме заключения договоров на водопользование для производственных нужд в срок до 01.06.2011».
Председательствующий:
Судьи: