Судья Поращенко Г.Л. № 33-1032/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Переплесниной Е.М, Леоновой Л.П.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 05 марта 2011 года по иску Зубцовой Н.В. к ГУ Лоухская районная станция по борьбе с болезнями животных о признании срочного трудового договора заключённым на неопределённый срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зубцова Н.В. обратилась с иском по тем основаниям, что была принята на работу в ГУ Лоухская районная станция по борьбе с болезнями животных на штатную должность по срочному трудовому договору на период с 01.10.2010 по 01.12.2010, который был продлён до 31.12.2010, в последующем указанный договор продлён не был. Истица просила признать срочный трудовой договор заключённым на неопределённый срок, отменить приказ об увольнении, восстановить её на работе, отменить запись в трудовой книжке об увольнении, в связи с незаконным увольнением взыскать с ответчика заработную плату за период с 12.01.2011 по дату восстановления на работе.
В последующем истица дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица поддержала иск. Она пояснила, что работодатель не сообщил ей, что она была принята на работу на период отпуска основного работника Д., она не была предупреждена об увольнении за три дня до окончания срочного трудового договора, с 29.12.2010 по 11.01.2011 находилась на больничном, на работу не выходила, за указанный период заработная плата выплачена в полном объёме.
Представитель ответчика Исакова Н.П. в судебном заседании заявленные требования не признала, увольнение считала законным. Пояснила, что истица была принята на работу по срочному трудовому договору на период отпуска основного работника Д.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласна истица, в кассационной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт по делу об удовлетворении исковых требований. Указывает, что работодатель вместо трудового договора заключил с ней договор на оказание услуг, чем нарушил её трудовые права. Несостоятельны доводы ответчика о том, что она принималась на работу временно, на период отсутствия основного работника, о чём ей было известно. Работодатель скрыл от неё тот факт, что она принята на место временно отсутствующего основного работника, так как ни в договорах, которые она подписала, ни в приказе о приёме на работу ничего об этом не сказано. Считает, что в данном случае с ней необходимо было заключать бессрочный трудовой договор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно статье 59 Трудового кодека РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, сохраняется место работы. В силу статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 октября 2010 года между истицей и ГУ Лоухская центральная районная станция по борьбе с болезнями животных был заключен договор на оказание услуг на период с 01.10.2010 по 01.12.2010, срок действия договора был продлён до 31.12.2010. 31.12.2010 истица уволена по окончании срока трудового договора.
Разрешая спор, суд, исходя из положений части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ, правильно указал, что в данном случае гражданско-правовой договор, заключённый с истицей 01 октября 2010, следует рассматривать как срочный трудовой договор, действие которого с 01.10.2010 по 01.12.2010 по соглашению сторон было продлено до 31.12.2010.
Основан на представленных доказательствах вывод суда о том, что истица была принята на работу ГУ Лоухская центральная районная станция по борьбе с болезнями животных на период отпуска без сохранения заработной платы основного работника Д., которая работает в данной организации с ноября 2009 года.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Зубцова Н.В. была принята на работу на период отсутствия основного работника, суд обоснованно пришёл к выводу о правомерном увольнении истицы в связи с истечением срока трудового договора и отсутствии оснований для её восстановления на работе.
Доводы кассационной жалобы Зубцовой Н.В. относительно того, что работодатель в нарушение законодательства заключил с ней договор на оказание услуг, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела видно, что истица являлась наемным работником, ей начислялась заработная плата с учётом районного коэффициента и северных надбавок, на неё вёлся табель использования рабочего времени, ей произведена оплата больничного, соответствующие записи о приёме на работу и об увольнении внесены в трудовую книжку.
То обстоятельство, что истица при заключении договоров на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 не была поставлена в известность о том, что принимается на работу на период отсутствия основного работника, не является основанием для признания срочного договора, заключённым на неопределённый срок.
Несостоятельны ссылки в кассационной жалобе на вынужденный характер срочного трудового договора, поскольку это ничем не подтверждается.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть учтены, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
С учётом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лоухского районного суда РК от 05 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: