Судья Душнюк Н.В. № 33-1057/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Королёвой С.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2011 года по искам Юркова В.В., Исаева Н.Э., Лаюшко-Демкиной Л.В., Орошевской Л.Б., Шутько М.Е., Хеглунд Е.В., Чередниченко Е.Д. к ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки» при Спецстрое России» о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрков В.В. обратился с иском к ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки» по тем основаниям, что являлся работником данного предприятия; судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 гор. Сортавала РК от 29.11.2010 с ответчика в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с июля по сентябрь 2010 года в сумме хх ххх,хх руб.; определением мирового судьи от 12.01.2011 судебный приказ отменён в связи с возражениями ответчика относительно представленной справки о задолженности, выданной неуполномоченным лицом и содержащей недостоверную информацию. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме хх ххх,хх руб.
Чередниченко Е.Д. обратилась с иском по указанным основаниям. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июля по сентябрь 2010 года в сумме уу ууу,уу руб.
Исаев Н.Э. обратился с иском по указанным основаниям. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июля по сентябрь 2010 года в сумме zz zzz,zz руб.
Лаюшко-Демкина Л.В. обратилась с иском по указанным основаниям. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июля по сентябрь 2010 года в сумме qq qqq,qq руб.
Орошевская Л.Б. обратилась с иском по указанным основаниям. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июля по сентябрь 2010 года в сумме ww www,ww руб.
Шутько М.Е. обратилась с иском по указанным основаниям. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июля по сентябрь 2010 года в сумме rr rrr,rr руб.
Хеглунд Е.В. обратилась с иском по указанным основаниям. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июля по сентябрь 2010 года в сумме tt ttt,tt руб.
Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В последующем истцы уточнили заявленные требования, увеличили период взыскания задолженности по октябрь 2010 года, и в связи частичным погашением задолженности просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июля по октябрь 2010 года: Юрков В.В. – uu uuu,uu руб., Исаев Н.Э. – ii iii,ii руб., Лаюшко-Демкина Л.В. – oo ooo,oo руб., Орошевская Л.Б. - pp ppp,pp руб., Шутько М.Е. – ss sss,ss руб., Хеглунд Е.В. – dd ddd,dd руб., Чередниченко Е.Д. – ff fff,ff руб.
В судебном заседании истцы Юрков В.В., Лаюшко-Демкина Л.В., Орошевская Л.Б., Шутько М.Е., Хеглунд Е.В., Чередниченко Е.Д., представитель истца Исаева Н.Э. – по доверенности Савицкене Н.П. заявленные требования поддержали, просили обратить решение суда к немедленному исполнению. Пояснили, что в летний период с июля 2010 года большинство работников предприятия приостановили работу в связи с невыплатой ответчиком длительное время заработной платы. На период приостановки работы за ними согласно положениям Трудового кодекса РФ и коллективного трудового договора сохранялась средняя заработная плата. Указали, что поскольку ответчиком с ООО Я были заключены договоры аренды техники, подъездных железнодорожных путей, работники предприятия выполняли по договорам подряда отдельные работы в ООО Я.
Представитель ответчика, действующая по доверенности Иванова Т.Е., в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично. Пояснила, что согласно расчётам ответчика перед истцами Исаевым Н.Э., Лаюшко-Демкиной Л.В., Шутько М.Е., Юрковым В.В. задолженности по заработной плате не имеется. Перед остальными истцами предприятие имеет задолженность по заработной плате, но в меньшем, чем заявлено истцами, размере. Указала, что работодатель считает не подлежащим оплате период приостановления истцами работы летом – осенью 2010 года, так как ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки» является военизированным предприятием, положения статьи 142 Трудового кодекса РФ на работников предприятия не распространяются. Так же в период приостановления работы некоторые истцы работали в ООО Я.
Решением суда иски удовлетворены. Суд взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за период с июля по октябрь 2010 года Юркову В.В. – uu uuu,uu руб., Исаеву Н.Э. – ii iii,ii руб., Лаюшко-Демкиной Л.В. – oo ooo,oo руб., Орошевской Л.Б. – pp ppp,pp руб., Шутько М.Е. – ss sss,ss руб., Хеглунд Е.В. – dd ddd,dd руб., Чередниченко Е.Д. – ff fff,ff руб.; взыскана с ответчика государственная пошлина в размере gggg руб.
С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе представитель Иванова Т.Е. просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что предприятие находится в ведомственном подчинении вышестоящей организации и относится к инженерно-техническим воинским формированиям при Спецстрое России. Ссылаясь на часть вторую статьи 142 Трудового Кодекса РФ, указывает, что приостановление работы на предприятии не допускается, а следовательно, иски о взыскании с предприятия заработной платы в период приостановки работы работниками удовлетворению не подлежат. Вывод суда, со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, о том, что предприятие не подпадает под исключения части второй статьи 142 Трудового кодекса РФ, полагает ошибочным, так как коды экономической деятельности, указанные в данном Реестре, служат для целей статистического учёта и не могут быть взяты за основу определения ведомственной принадлежности предприятия. Считает также неправильным заключение суда о том, что отсутствие ведения какой-либо деятельности предприятия на протяжении длительного времени влияет на направление деятельности предприятия, цели и задачи его образования и ведомственную подчинённость. Ссылаясь на Указ Президента РФ от 16.08.2004 № 1084, указывает, что предприятие находится в ведомственном подчинении вышестоящей организации и относится к воинским формированиям. Считает, что судом не должно быть принято во внимание изменение в коллективном договоре относительно права на приостановку работы, так как это изменение противоречит требованиям части второй статьи 142 Трудового Кодекса РФ.
В возражениях на кассационную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что коллектив ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки», направив 21.06.2010 в адрес внешнего управляющего предприятия соответствующее уведомление, с 22.06.2010 приостановил работу в порядке статьи 142 Трудового кодекса РФ. Работа истцами также была приостановлена.
Сохранение заработной платы работникам ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки», приостановившим работу в связи с задержкой выплаты заработной платы установлено, Приказом по предприятию № хх от 21.06.2010, также пунктом 5.2.2. коллективного договора предприятия. За период приостановления работы истцам заработная плата не выплачена.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Согласно статье 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Таким образом, оценив представленные доказательства и руководствуясь указанными выше законоположениями, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцам, вынужденно приостановившим работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный ими средний заработок за весь период её задержки, за вычетом произведённых выплат, Юркову В.В. – uu uuu,uu руб., Исаеву Н.Э. – ii iii,ii руб., Лаюшко-Демкиной Л.В. – oo ooo,oo руб., Орошевской Л.Б. – pp ppp,pp руб., Шутько М.Е. – ss sss,ss руб., Хеглунд Е.В. – dd ddd,dd руб., Чередниченко Е.Д. – ff fff,ff руб.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил в судебном решении доводы ответчика относительно того, что в силу части второй статьи 142 Трудового Кодекса РФ приостановление работы на ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки» не допускается, в связи чем доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Несостоятельным является утверждение ответчика в кассационной жалобе о противоречии требованиям статьи 142 Трудового кодекса РФ положений коллективного договора ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки» на 2008-2010 годы в той части, которая предусматривает сохранение заработной платы работникам, приостановившим работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней. Суду не представлено достаточных доказательств того, что ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки» относится к предприятиям, где приостановление работ не допускается; таким образом, поименованный выше пункт 5.2.2. коллективного договора в полной мере соответствуют положениям Трудового кодекса РФ.
Ссылки ответчика в кассационной жалобе на Указ Президента РФ № 1084 от 16.08.2004 не влияют на постановленное судебное решение, поскольку то обстоятельство, что Спецстрой России подведомственен вышестоящей организации, не свидетельствует о том, что ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки» может быть отнесено к организациям, указанным в части второй статьи 142 Трудового кодекса РФ.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определённой трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
С учётом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда РК от 04 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: