Судья Гельфенштейн В.П. № 33-978/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Злобина А.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2011 года по иску Серенко В.А. к Серенко А.Н., Носковой Л.Ю. о признании недействительным договора приватизации квартиры в части и о признании недействительным договора дарения квартиры.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца – Ковынёва И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серенко В.А. обратился с иском к Серенко А.Н. о признании недействительным договора приватизации квартиры по адресу: ххх по тем основаниям, что при приватизации указанного жилого помещения 21.12.1992 он не был включён в состав участников приватизации, как несовершеннолетний. Факт приватизации квартиры от него скрывали, об этом ему стало известно только в ходе судебных разбирательств в 2008 году, а 16.07.2008 Серенко А.Н. подарил спорную квартиру Носковой Л.Ю. Истец просил признать недействительным договор приватизации указанной квартиры в части исключения его из состава участников приватизации, включить его в состав участников приватизации с признанием права долевой собственности, а также признать недействительным договор дарения квартиры от 16.07.2008.
В судебном заседании истец и его представитель, действующий по доверенности Ковынёв И.В., исковые требования поддержали. Указали, что на момент регистрации в квартире в октябре 2005 года истец считал, что Серенко А.Н. даёт своё согласие на регистрацию как лицо, зарегистрированное в жилом помещении, но не владеющее им на праве собственности. Не согласились с заявлением Серенко А.Н. о применении последствий пропуска срока исковой давности по исковым требованиям.
В судебном заседании ответчик Серенко А.Н. просил в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о приватизации квартиры истец знал на протяжении многих лет. При этом, в октябре 2005 года истец был зарегистрирован в спорной квартире с его (ответчика) согласия, как собственника жилого помещения.
Ответчик Носкова Л.Ю. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что выводы, изложенные в решении суда, основаны на предположениях, а не на фактических обстоятельствах дела. Полагает необоснованной ссылку суда на якобы исследованные в судебном заседании материалы гражданских дел № ххх, ууу, zzz, так как, в судебном заседании данные дела не обозревались и не являлись предметом оценки как доказательства. Сообщает, что сторона истца была лишена возможности давать пояснения, высказывать свою позицию и ссылаться в обоснование своих требований на обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными решениями по указанным делам. Вывод суда о том, что Серенко В.А. сам лично предъявлял при регистрации по месту жительства в паспортный стол согласие Серенко А.Н. на вселение, не основан на доказательствах и не подтверждается материалами дела. Полагает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности, поскольку сам факт регистрации в спорном жилом помещении не указывает на то, что истцу стало известно о приватизации квартиры именно в момент регистрации по месту жительства.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Серенко А.Н. считает доводы кассационной жалобы надуманными. Полагает решение суда законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права; нарушений норм процессуального права судом не допущено. Просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что квартира ххх по договору приватизации от 21.12.1992 была передана в собственность Серенко А.Н., С. Истец, проживающий и зарегистрированный в тот период в данной квартире, участия в приватизации не принимал, поскольку являлся несовершеннолетним.
Из материалов дела усматривается, что после смерти С. право собственности на её долю в указанной квартире приобрёл Серенко А.Н. 16.07.2008 Серенко А.Н. по договору дарения передал квартиру в собственность Носковой Л.Ю., 05.08.2008 ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Истец был прописан в спорной квартире с декабря 1981 года по март 2003 года. 10.10.2005 Серенко В.А. вновь зарегистрировался по месту жительства в этой квартире.
Согласно действовавшей на момент приватизации указанной квартиры редакции статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» граждане занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих несовершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
В силу изложенного Серенко В.А. имел право на участие в приватизации спорной квартиры.
Между тем, в силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В октябре 2005 года, когда истец вновь прописывался в данную квартиру, действовал Приказ МВД РФ от 23.10.1995 № 393 "Об утверждении Инструкции о применении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", согласно которому (пункт 4.1.) граждане изменившие место жительства были обязаны представить должностным лицам, ответственным за регистрацию, в том числе, заявление о регистрации по месту жительства, также документ, являющийся основанием для заселения в жилое помещение (ордер, договор, свидетельство о праве на наследство жилого помещения, решение суда о признании права пользования жилым помещением, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, либо иной документ или его надлежаще заверенная копия). При этом, форма заявления гражданина о регистрации по месту жительства (Приложение № 6 Приказа) предусматривает указание на заявление собственника жилого помещения, дающего согласие на такую регистрацию и его подпись в заявлении гражданина. Таким образом, Серенко В.А., обращаясь в октябре 2005 года в соответствующий орган по вопросу регистрации в спорной квартире, должен был представить своё заявление, в котором должно было быть отражено согласие на регистрацию собственника данной квартиры.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что истец должен был узнать о том, что Серенко А.Н. является собственником квартиры, как минимум, с октября 2005 года, однако в суд за защитой нарушенного права обратился в январе 2011 года.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Серенко А.Н., будучи совершеннолетним, в период с 1996 года по март 2003 года был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, соответственно, должен был оплачивать коммунальные услуги, также нести расходы по обслуживанию и содержанию жилого помещения, расчет которых зависит от того, является ли данное жилое помещение муниципальным или принадлежит гражданину на праве собственности; в этот период квартира находилась в собственности Серенко А. Н., С.(до 2000года)
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, правомерным является решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации недействительным в связи с пропуском предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса РФ, срока исковой давности.
Поскольку, суд пришёл к выводу о том, что истец не является сособственником данной квартиры, следовательно, он не вправе оспаривать договор дарения квартиры, заключённый между Серенко А.Н. и Носковой Л.Ю.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда РК от 14.10.2009 на Серенко А.Н. и Носкову Л.Ю. возложена обязанность устранить препятствия Серенко В.А. в пользовании спорной квартирой, ему выделена комната в данной квартире площадью 12,1 кв.м.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчиком представлено заявление, которое в 2005 году он подавал в паспортный стол, не могут быть учтены, поскольку в материалы дела такое заявление не представлено, в суде оно не обозревалось и не исследовалось. При этом, в материалах дела имеется ответ уполномоченного органа на запрос суда о том, что не имеется возможности представить такое заявление, поскольку срок хранения таких заявлений составляет 5 лет.
Доводы кассационной жалобы относительно сроков исковой давности, также не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.
Ссылки на нарушение судом норм процессуального права в той части, что судом не исследовались материалы гражданских дел № ххх,ууу,zzz являются несостоятельными, так как согласно протоколу судебного заседания от 21.02.2011 эти дела исследовались, замечания на данный протокол стороной истца не заявлялись.
С учётом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле.
Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда РК от 21 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: