Судья Муковкина Т.И. № 33-1019/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Переплесниной Е.М., Леоновой Л.П.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Ивановой И.В. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 марта 2011 года по иску Силачёва С.Д. к Ивановой И.В. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Силачёв С.Д. обратился с иском по тем основаниям, что по договорам займа передал Ивановой И.В. 28.12.2009 – хх ххх руб., 16.07.2010 - уу ууу руб., ответчица обязалась возвратить указанные суммы займа с процентами, соответственно – zz zzz руб. в срок не позднее 28.01.2010 и qqq qqq руб. в срок не позднее 16.08.2010, однако в указанные сроки долг не возвратила. Истец просил взыскать с ответчицы сумму долга с начисленными процентами www www руб., неустойку за просрочку возврата сумм долга – rrr rrr руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины - tttt руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещён. Его представитель, действующий по доверенности Еремеев Ю.С., в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагал, что истец не содействовал своим поведением увеличению убытков.
Ответчица и её представитель адвокат Хямяляйнен Ю.В. в судебном заседании с иском согласились частично в сумме основного долга - хх ххх руб. и уу ууу руб. Указали, что ответчица отдавала истцу суммы процентов в течение всего указанного периода времени, в связи с чем, истец не требовал возврата суммы долга; истец отказывался выдавать ей расписки на суммы процентов, отношения между сторонами строились на доверии. Просили уменьшить сумму неустойки, поскольку ответчица находится в отпуске по уходу за ребёнком, считали, что истец своими действиями способствовал увеличению убытков.
Решением суда иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчицы в пользу истца сумму долга с процентами - www www руб., пени - uu uuu руб., всего iii iii руб., расходы по уплате государственной пошлины - oooo руб. В остальной части иска отказано.
С таким решением суда не согласна ответчица, в кассационной жалобе просит его изменить в части, уменьшив размер пеней. Считает, что взысканные судом суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Указывает, что судом не учтено, что размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, что не отвечает требованиям разумности и справедливости. Не согласна с выводами суда относительно неприменения статьи 404 Гражданского кодекса РФ, так как полагает, что истец содействовал увеличению размера убытков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что Силачёв С.Д. передал Ивановой И.В. 28.12.2009 по договору займа – хх ххх руб., ответчица обязалась возвратить сумму займа с процентами – zz zzz руб. в срок не позднее 28.01.2010. Согласно условиям договора неустойка, в случае нарушения срока возврата займа, составляет ppp руб. за каждый день просрочки. Также 16.07.2010 истец передал ответчице по договору займа - уу ууу руб., ответчица обязалась возвратить указанную сумму займа с процентами – qqq qqq руб. в срок не позднее 16.08.2010. Согласно условиям данного договора неустойка, в случае нарушения срока возврата займа составляет sss руб. за каждый день просрочки.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809 Гражданского кодекса РФ, правильно указал, что в силу заключённых договоров займа ответчица обязана возвратить истцу суммы долга с процентами, также неустойку за просрочку возврата сумм займа.
При этом, суд обоснованно не согласился с доводами ответчицы, со ссылкой на свидетельские показания, о возврате истцу сумм процентов, поскольку достоверными и достаточными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.
Поскольку Иванова И.В. обязалась возвратить Силачёву С.Д. в соответствии с договором займа от 28.12.2009 – zz zzz руб., в соответствии с договором займа от 16.07.2010 – qqq qqq руб., суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца – www www руб.
Что касается неустойки, суд на основании заключённых сторонами договоров займа правильно исчислил её размер по договору от 28.12.2009 за период с 29.01.2010 по 25.01.2011 в размере ddd ddd руб. (362 дня х ppp руб.), по договору от 16.07.2010 за период с 17.08.2010 по 25.01.2011 в размере ff fff руб. (162 дней х sss руб.).
Поскольку указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договорам займа, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно уменьшил её размер, по договору от 28.12.2009 до хх ххх руб., по договору от 16.07.2010 до gg ggg руб. взыскав с ответчицы в пользу истца uu uuu руб.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что размер неустойки, взысканной судом, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Как видно из договоров займа, оформленных в виде расписок, ответчица взяла на себя обязательства по уплате неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в сумме ppp руб. за каждый день просрочки по договору от 28.12.2009 и в сумме sss руб. за каждый день просрочки по договору от 16.07.2010, условия договоров в этой части не оспорены.
Доводы стороны ответчицы на необходимость применения положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ в судебном заседании заявлялись и исследовались, судом им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы жалобы также не влияют на постановленное судебное решение.
С учётом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда РК от 09 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: