Судья Муковкина Т.И. № 33-1052/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Королёвой С.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 марта 2011 года по иску Саушкиной Н.Н. и Сокол Н.М. к ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки» при Спецстрое России» о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саушкина Н.Н. обратилась с иском к ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки» по тем основаниям, что являлась работником данного предприятия; судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 гор. Сортавала РК от 29.11.2010 с ответчика в её пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с июля по сентябрь 2010 года в сумме хх ххх,хх руб.; определением мирового судьи от 12.01.2011 судебный приказ отменён в связи с возражениями ответчика относительно представленной справки о задолженности, выданной неуполномоченным лицом и содержащей недостоверную информацию. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме хх ххх,хх руб.
Сокол Н.М. обратилась с иском по указанным основаниям. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июля по сентябрь 2010 года в сумме уу ууу,уу руб.
Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Впоследствии истцы дополнили заявленные требования, просили взыскать с ответчика заработную плату за октябрь 2010 года в пользу Саушкиной Н.Н. – zz zzz,zz руб., в пользу Сокол Н.М. – qq qqq,qq руб.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, пояснили, что с июня месяца работники их предприятия приостановили работу в связи с невыплатой ответчиком длительное время заработной платы. На период приостановки работы за ними согласно положениям Трудового кодекса РФ и коллективного трудового договора сохранялась средняя заработная плата. Саушкина Н.Н. пояснила, что она возобновила свою работу в последних числах августа, и последующие месяцы работала. Работники предприятия выполняли по договорам подряда отдельные работы в ООО Я. Заявленные истцами суммы отражены в расчётных листках. Саушкина Н.Н. пояснила, что в декабре 2010 года работодателем перечислено ей ww www руб., Сокол Н.М. также пояснила, что в декабре 2010 года работодатель перечислил ей ww www руб.
В судебном заседании представитель ответчика, действующая по доверенности Иванова Т.Е. пояснила, что по мнению ответчика приостановка работы являлась незаконной, так как ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки» является военизированным предприятием и положения статьи 142 Трудового кодекса РФ на работников предприятия не распространяются. В период приостановления работы истец Саушкина Н.Н. работала в ООО Я.
Решением суда иски удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Саушкиной Н.Н. – rr rrr,rr руб.; в пользу Сокол Н.М. – tt ttt,tt руб.; государственную пошлину в размере uuuu руб.
С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе представитель Иванова Т.Е. просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что у работодателя перед истцами задолженности по заработной плате не имеется, так как отсутствуют какие-либо начисления в период приостановки работы. Сообщает, что предприятие находится в ведомственном подчинении вышестоящей организации и относится к инженерно-техническим воинским формированиям при Спецстрое России. Ссылаясь на часть вторую статьи 142 Трудового Кодекса РФ, указывает, что приостановление работы на предприятии не допускается, а, следовательно, иски о взыскании с предприятия заработной платы в период приостановки работы работниками удовлетворению не подлежат. Вывод суда, со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, о том, что предприятие не подпадает под исключения части второй статьи 142 Трудового кодекса РФ, полагает ошибочным, так как коды экономической деятельности, указанные в данном Реестре, служат для целей статистического учёта и не могут быть взяты за основу определения ведомственной принадлежности предприятия. Ссылаясь на Указ Президента РФ от 16.08.2004 № 1084, указывает, что предприятие находится в ведомственном подчинении вышестоящей организации и относится к воинским формированиям, что также не учтено судом. Считает, что судом не должно быть принято во внимание изменение в коллективном договоре относительно права на приостановку работы, так как это изменение противоречит требованиям части второй статьи 142 Трудового Кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что коллектив ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки», направив 21.06.2010 в адрес внешнего управляющего предприятия соответствующее уведомление, с 22.06.2010 приостановил работу в порядке статьи 142 Трудового кодекса РФ. Саушкиной Н.Н. была приостановлена работы в июле-августе 2010 года, а Сокол Н.Н. с июля по октябрь 2010 года.
Сохранение заработной платы работникам ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки», приостановившим работу в связи с задержкой выплаты заработной платы установлено приказом по предприятию № уу от 21.06.2010, также пунктом 5.2.2. коллективного договора предприятия. За период приостановления работы истцам заработная плата не выплачена.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Согласно статье 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Таким образом, оценив представленные доказательства и руководствуясь указанными выше законоположениями, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что истцам, вынужденно приостановившим работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный ими средний заработок за весь период её задержки, за вычетом произведённых выплат, Саушкиной Н.Н. в размере rr rrr,rr руб.; Сокол Н.М. – tt ttt,tt руб.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил в судебном решении доводы ответчика относительно того, что в силу части второй статьи 142 Трудового Кодекса РФ приостановление работы на ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки» не допускается, в связи чем доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Несостоятельным является утверждение ответчика в кассационной жалобе о противоречии требованиям статьи 142 Трудового кодекса РФ положений коллективного договора ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки» на 2008-2010 годы в той части, которая предусматривает сохранение заработной платы работникам, приостановившим работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней. Суду не представлено достаточных доказательств того, что ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки» относится к предприятиям, где приостановление работ не допускается; таким образом, поименованный выше пункт 5.2.2. коллективного договора в полной мере соответствуют положениям Трудового кодекса РФ.
Ссылки ответчика в кассационной жалобе на Указ Президента РФ № 1084 от 16.08.2004 не влияют на постановленное судебное решение, поскольку то обстоятельство, что Спецстрой России подведомственен вышестоящей организации, не свидетельствует о том, что ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки» может быть отнесено к организациям, указанным в части второй статьи 142 Трудового кодекса РФ.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определённой трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
С учётом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда РК от 09 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: