Судья Гельфенштейн В.П. №33-983/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Переплесниной Е.М., Леоновой Л.П.
при секретаре Саврук Ю. Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Аларм-моторс Озерки» на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителей ООО «Аларм-моторс Озерки» Жулина А.Б. и Брусовой И.А., поддержавших доводы частной жалобы, истца Никишова В.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никишов В.С. обратился с иском к ООО «СТК Бета», ООО «Аларм-моторс Озерки» по тем основаниям, что 21.03.2008 он приобрел в ООО «Аларм-моторс Озерки» автомобиль .... стоимостью .... руб. Обнаружив неисправность в автомобиле, он 03.10.2008 доставил его в ООО «СТК Бета» (г. Петрозаводск), являющееся официальным дилером «FORD MOTOR COMPANI», как и ООО «Аларм-Моторс Озерки». В связи с несвоевременным удовлетворением претензии потребителя Никишов B.C. обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя.
Решением Костомукшского городского суда от 16.11.2010 иск был удовлетворен частично. С ООО «СТК Бета» в пользу Никишова В.С. была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере .... руб., компенсация морального вреда в размере .... руб., всего .... руб. В остальной части иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 18.01.2011 решение Костомукшского городского суда РК от 16.11.2010 по настоящему делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.
ООО «Аларм-моторс Озерки» обратилось в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов. Просило суд взыскать судебные издержки в виде расходов по проезду и участию представителей ООО «Аларм-моторс Озерки» в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций в сумме ...., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб.
В судебном заседании представители заявителя по доверенностям Метальникова М.В. и Жулин А.Б. поддержали заявленные требования по изложенным в заявлениях основаниям.
Метальникова М.В. пояснила, что суд в своем решении от 16.11.2010 указал, что ООО «Аларм-Моторс озерки» является ненадлежащим ответчиком, что дает основания для заявления ко взысканию судебных расходов по делу и оплаты услуг представителя.
Никишов В.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. В письменном отзыве возражал против удовлетворения заявления, полагая, что требования заявлены необоснованно, так как решение суда состоялось не в пользу ООО «Аларм-моторс Озерки».
Определением суда заявление ООО «Аларм-моторс Озерки» о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя с Никишова В.С. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ООО «Аларм-моторс Озерки» просит отменить данное определение суда и направить заявление на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что исковые требования к ООО «Аларм-моторс Озерки» истцом заявлены неправомерно, поскольку истцу было отказано в удовлетворении заявленных к ООО «Аларм-моторс Озерки» исковых требований. Указывает, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что ООО «Аларм-моторс Озерки», являясь стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии с нормами ГПК РФ вправе предъявить к другой стороне - истцу, требования о возмещении судебных расходов по делу и возмещении расходов на оплату услуг представителей.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления 19.01.2009 Никишов В.С. указал ООО «Аларм-моторс Озерки» в качестве соответчика по делу.
В судебном заседании 15.07.2010 истцом заявлено ходатайство об исключении ООО «Аларм-моторс Озерки» из состава ответчиков по настоящему делу, что отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, 15.07.2010 истцом, в силу ст. 39 ГПК РФ, было заявлено ходатайство об изменении предмета иска. Из указанного ходатайства усматривается, что исковые требования Никишовым В.С. заявлены к ответчику ООО «СТК Бета», исковые требования к ООО «Аларм-моторс Озерки» истцом не заявлены.
16.11.2010 решением Костомукшского городского суда РК был частично удовлетворен иск Никишова В.С. к ООО «СТК-Бета» о защите прав потребителей. Суд пришел к выводу о том, что ООО «Аларм-Моторс озерки» не является надлежащим ответчиком по делу. 18.01.2011 решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1, 2 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Анализ названных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, управомоченной на возмещение судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Следовательно, судебные расходы присуждаются только одной стороне.
Исходя из изложенного, коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Никишова В.С. в пользу ООО «Аларм-моторс Озерки» вышеуказанных судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.
Определение суда законно и обоснованно, оно соответствует требованиям закона. Коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Аларм-Моторс озерки» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :