Судья Гельфенштейн В.П. №33-977/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Переплесниной Е.М., Леоновой Л.П.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2011 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения истца Самойлова Д.И. и его представителя Максимова Е.П., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самойлов Д.Г. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 07.05.2009 он приобрел в ООО «СТК Альфа» новый автомобиль ...., по договору купли-продажи № ХХ. 27.04.2010 при прохождении очередного ТО он указал на неисправность в виде сильного воя турбины двигателя. 20.08.2010 при прохождении очередного ТО неисправность ответчиком была устранена - заменен соленоид пневмопривода турбины, однако вой не исчез, на что истец указывал неоднократно ответчику. 25.09.2010 из-за неисправности турбины произошла поломка двигателя автомашины с разрушением его многих частей. 28.10.2010 ответчиком было отказано в гарантийном ремонте двигателя, поскольку на момент поломки гарантийный период истек - пробег автомашины составил 100145 км. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомашины, заменить автомашину на автомобиль той же марки.
В судебном заседании 26.01.2011 представителем ответчика по доверенности Колюшевой Л.Т. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как договор купли-продажи № ХХ от 07.05.2009 был заключен между индивидуальным предпринимателем Самойловым Д.Г. и ООО «СТК Альфа», автомашина была приобретена Самойловым Д.Г. для целей предпринимательства, им был заявлен к возмещению из бюджета НДС по приобретению автомашины, что исключает возможность рассмотрения данного дела в порядке гражданского судопроизводства.
Истец Самойлов Д.Г. возражал против заявленного ходатайства и пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается лесозаготовками, приобретенную автомашину он использовал в личных целях. Не отрицал, что подписывал два варианта договора купли-продажи, но причину пояснить затруднился.
Представитель истца по доверенности Максимов Е.П. полагал, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в паспорте технического средства владельцем автомашины .... указан Самойлов Д. Г. как физическое лицо.
Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением суда производство по гражданскому делу по иску Самойлова Д.Г. к ООО «СТК Альфа» о защите прав потребителей прекращено.
В частной жалобе истец просит отменить данное определение суда и направить дело для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что автомашина была им приобретена для личных нужд, что подтверждается паспортом технического средства, где собственником указан Самойлов Д.Г. как физическое лицо. Полагает, что сведений о том, что автомашина использовалась им в предпринимательских целях, суду представлено не было. Считает, что способ оплаты стоимости автомашины, а также предъявленный к возмещению НДС из бюджета не имеют правового значения для определения подведомственности рассмотрения дела.
В возражениях на частную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Считает определение суда законным и обоснованным.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Судом установлено, что 07.05.2009 между ИП Самойловым Д.Г. и ООО «СТК Альфа» был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль ..... 14.05.2009 ИП Самойлов Д.Г. платежным поручением № ХХ перечислил на расчетный счет ООО «СТК Альфа» в счет оплаты автомашины .... руб., в том числе НДС ..... 22.05.2009 в адрес ИП Самойлова Д.Г. ответчиком был выставлен счет-фактура № ХХ на поставленный в адрес грузополучателя автомобиль ....
В тот же день ИП Самойлов Д.Г. принял от ответчика указанный автомобиль.
Согласно выписке из ЕГРИП Самойлов Д.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП ХХ и состоит на учете в налоговом органе с 07.05.1999, ИНН ХХ. Статус индивидуального предпринимателя Самойлова Д.Г. действителен по сей день.
Согласно сообщению МРИ ФНС № 1 по РК исх. № ХХ от 08.02.2011 в соответствии с налоговой декларацией представленной в налоговый орган за 2 квартал 2009 года и книгой покупок за 2 квартал 2009 года ИП Самойловым Д.Г. заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме .... по приобретению товаров (работ, ycлуг) от ООО «СТК Альфа» согласно счету-фактуре № ХХ от 22.05.2009 - приобретению автомашины .....
В обоих вариантах договора купли-продажи истец указан как индивидуальный предприниматель, при этом согласно п. 9 договора купли-продажи, представленный представителем ответчика, определена подведомственность дел, связанных с указанным договором - Высший Арбитражный суд РК. Истец не оспаривает подписание им данного договора.
Согласно ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другим дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что в договоре купли-продажи автомашины № ХХ Самойлов Д.Г. указан как индивидуальный предприниматель, оплата автомашины истцом также была произведена как индивидуальным предпринимателем, учитывая, что истцом подано заявление в ИФНС о возмещении из бюджета НДС в сумме ...., затраченного им, как индивидуальным предпринимателем, при покупке указанной автомашины, суд правомерно, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, прекратил производство по делу.
В силу изложенного доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными и не служат основанием для отмены определения суда, которое признается законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Самойлова Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :