Судья Абрамова Л.Г. № 33-955/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Леоновой Л.П., Переплесниной Е.М.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 8 февраля 2011 года по иску Верминского Г.В. к Котельниковой Г.Н., Осташовой Л.Р. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Верминский Г.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 09.12.2010 по договору купли-продажи он приобрел у Котельниковой Г.И. в собственность однокомнатную благоустроенную квартиру. На момент приобретения квартиры в ней были зарегистрированы продавец Котельникова Г.И. и член ее семьи Осташова Л.Р. Согласно условиям договора продавец обязался выселиться и освободить квартиру от принадлежащего имущества и сняться с регистрационного учета по месту жительства со всеми членами семьи в течение 25 дней со дня подписания договора, однако, по истечении указанного срока ответчики из квартиры не выехали, не снялись с регистрационного учета. Неоднократные обращения с требованием сняться с регистрационного учета ответчики оставляли без внимания. В настоящее время он нуждается в деньгах и хочет сдавать квартиру в аренду за .... руб. в месяц, что в день составляет .... руб. Полагает, что именно эту сумму ответчики сберегли за его счет без установленных законом оснований. Просил суд прекратить право пользования Котельниковой Г.И. и Осташовой Л.Р. принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением - однокомнатной благоустроенной квартирой (...) и выселить ответчиков из принадлежащей ему квартиры; взыскать с ответчиков солидарно в его пользу расходы по уплате государственной пошлины; убытки, связанные с защитой нарушенного права в сумме .... руб., а также денежную компенсацию за пользование его имуществом из расчета .... руб. в день, начиная с 04.01.2011 по дату принятия решения судом.
В судебном заседании истец Верминский Г.В. отказался от требований о выселении ответчиков, поскольку на день рассмотрения иска они квартиру освободили, и о признании Котельниковой Г.И. прекратившей вправо пользования квартирой, так как с 03.02.2011 она снята с регистрационного учета из квартиры истца. Просил суд принять признание иска Осташовой Л.Р. в части прекращения права пользования квартирой. В остальной части исковые требования поддержал.
Ответчики Котельникова Г.И., Осташова Л.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи с выездом за пределы (...). Осташова Л.Р. в заявлении указала, что исковые требования признает частично в части прекращения права пользования спорным жилым помещением.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд прекратил право пользования Осташовой Л.Р. квартирой (...). В остальной части иска отказал. Взыскал солидарно с Котельниковой Г.И. и Осташовой Л.Р. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб. и юридических услуг в размере .... руб.
С решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании денежной компенсации за пользование квартирой отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение. Считает, что, отказывая в удовлетворении его требований, судом нарушены нормы материального права, устанавливающие право собственников имущества на получение дохода от сдачи в аренду принадлежащего им имущества и возмещение убытков, связанных с незаконным использованием имущества третьими лицами. Указывает, что ответчики должны были 04.01.2011 освободить квартиру и переехать в другое жилое помещение, либо предложить истцу плату за пользование его квартирой. Однако, вопреки воле и согласию истца ответчики проживали в его квартире и пользовались принадлежащим ему имуществом бесплатно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 09.12.2010 истец по договору купли-продажи приобрел у Котельниковой Г.И. квартиру (...). Сделка купли-продажи 14.12.2010 зарегистрирована регистрационным округом № 10 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК. В момент приобретения квартиры в ней были зарегистрированы Котельникова Г.И. и Осташова Л.Р.
Согласно условиям договора купли-продажи «Продавец» - Котельникова Г.И. обязалась перед «Покупателем»- Верминским Г.В., в течение 25 дней со дня подписания договора купли-продажи квартиры сняться с регистрационного учета со всеми членами своей семьи, выехать и освободить квартиру от принадлежащего имущества, передать квартиру по акту приема-передачи.
Котельникова Г.И. снялась с регистрационного учета из спорной квартиры, квартира ответчиками освобождена. В настоящее время в квартире зарегистрирована Осташова Л.Р., которая признала иск в части прекращения ее права пользования квартирой истца.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца, прекратив право пользования ответчиком Осташовой Л.Р. спорной квартирой.
Также коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации за пользование его имуществом.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом, заявляющим требования в порядке ст. 1102 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения в сумме .... руб., не было представлено доказательств, подтверждающих, что на данную сумму ответчики, нарушившие сроки освобождения спорной квартиры и снятия с регистрационного учета, приобрели или сберегли имущество за счет истца. Несение истцом убытков из-за невозможности сдачи спорной квартиры в аренду основаны на предположениях, объективных доказательств этому в материалах дела не имеется.
Представленные по делу доказательства были исследованы судом и им была дана соответствующая правовая оценка.
Доводам, приводимым истцом как в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, так и в кассационной жалобе относительно возможности сдачи им квартиры в аренду за определенную плату, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, которую коллегия считает правильной в силу изложенных в решении мотивов.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 8 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :