Судья Снигур Е.А. № 33-851/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Леоновой Л.П., Переплесниной Е.М.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2011 года по иску Демидовой М.М. к Лепегову Н.В., Лепегову И.В., Сонину М.П. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения ответчиков Лепегова Н.В., Соснина М.П., представителя ответчиков - Черновой Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда РК от 24.04.2009 ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, выразившегося в хищении группой лиц по предварительному сговору, в том числе, автомобиля ..... Этим же приговором за истицей признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ истица просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу .... руб. реального ущерба, причиненного преступлением.
Впоследствии требовании были увеличены, истица просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу .... руб. в соответствии с отчетом ООО «К» о среднерыночной стоимости автомобиля .....
В судебном заседании истица не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель по доверенности Трифонов П.А. заявленные измененные требования поддержал.
Ответчики Лепегов И.В., Лепегов Н.В., Соснин М.П. и их представитель Чернова Н.Н. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что до настоящего времени не решен вопрос о страховой выплате, поскольку машина была застрахована в ОАО «ГСК «Югория».; истица не воспользовалась своим правом разрешения вопроса о возмещении ущерба в рамках уголовного судопроизводства, хотя все выплаты по приговору суда по другим эпизодам были произведены. На момент угона собственником автомобиля являлся ФИО 1, из наследственного дела не усматривается наступления у Демидовой М.М. права требования по данному имуществу, поскольку нотариусом не установлено данное право в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданному Демидовой М.М. 17.11.2008. Полагали, что оценка автомобиля, произведенная ООО «К», завышена, поскольку не учтен процент уторговывания. Кроме того, в приговоре Петрозаводского городского суда РК от 24.04.2009 цена ущерба указана в сумме .... руб.
Привлеченная в качестве третьего лица Воробьева Г.В. (законный представитель Демидовой К.М.) в судебном заседании не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители третьих лиц ОАО «Страховая компания «Югория» и ОАО «Банк «Столичное Кредитное Товарищество» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал солидарно с Лепегова Н.В., Лепегова И.В., Сонина М.П. денежные средства в сумме .... руб. Взыскал с Лепегова Н.В., Лепегова И.В., Сонина М.П. в доход Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме .... руб., по .... с каждого.
С таким решением не согласны ответчики. В кассационной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывают, что до настоящего времени вопрос о выплате страхового возмещения либо об отказе в такой выплате не был решен. Полагают, что, поскольку в выплате страхового возмещения не отказано, то фактически истец может получить денежные средства от страховой компании. Считают необоснованной ссылку суда на то обстоятельство, что истец правомерно обратился с иском к ответчикам, так как срок исковой давности для обращения с иском к страховой компании пропущен. Также указывают на то, что истица не представила достаточных доказательств о своем праве предъявления иска как наследница, так как в свидетельство о праве на наследство транспортное средство включено не было и какого-либо решения о включении автомобиля в наследственную массу не имеется.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 164 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда РК от 24.04.2009 Лепегов Н.В., Лепегов И.В., Сонин М.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно: в тайном хищении 14.10.2007 группой лиц по предварительному сговору автомобиля ...., принадлежащего ФИО 1. После совершения кражи автомобиль был разукомплектован и продан по запчастям.
Указанный автомобиль был приобретен ФИО 1 на средства, предоставленные по кредитному договору от 22.06.2006, заключенного между ОАО «Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и ФИО 1. По состоянию на 14.01.2011 задолженность ФИО 1 по кредитному договору, согласно расчету банка, составила .... руб. Собственником автомобиля на момент кражи являлся ФИО 1.
Также установлено, что автомобиль ...., принадлежащий ФИО 1, был застрахован по договору КАСКО в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», (страховой полис от 14.06.2007), выгодоприобретателем указан ОАО Банк «Столичное Кредитное товарищество». В связи с непредставлением полного пакета документов, предусмотренных договором КАСКО, выплата по страховому акту ХХ не произведена, что следует из письменного ответа страховой компании «Югория» л.д.227).
5 февраля 2008 года ФИО 1 умер. Наследниками Демидова М.В., принявшими наследство, являются Демидова М.М. (4/5 части наследственного имущества) и несовершеннолетняя Демидова К.М. (1/5 части наследственного имущества).
Вывод суда о том, что к наследникам умершего Демидова М.В. перешло право требования материального ущерба, является верным.
Из приговора Петрозаводского городского суда РК от 24.04.2009 следует, что за Демидовой М.М. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно отчету ХХ об оценке рыночной стоимости транспортного средства, установленной ООО «К» по определению суда от 19.07.2010, среднерыночная стоимость автомобиля ...., по состоянию на 14.10.2007 составляет в сумме .... руб. Данный отчет судом обоснованно принят во внимание, поскольку он не опорочен и не оспорен стороной ответчика.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с вышеназванными нормами закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба .... руб.
Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований считать эти выводы незаконными не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, которая нашла отражение в решении суда.
Принимая во внимание право истца на выбор способа защиты ее гражданских прав, ссылка в жалобе ответчиков на возможность возмещения истцу материального ущерба за счет взыскания денежных средств со страховой компании признается несостоятельной.
Решение суда законно и обоснованно. Оно соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
В то же время коллегия считает необходимым дополнить абзац 2 резолютивной части решения словами «в пользу Демидовой М.М., так как из мотивировочной части судебного решения видно, что требования данного лица были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков- без удовлетворения.
Дополнить абзац 2 резолютивной части решения словами «в пользу Демидовой М.М.».
Председательствующий:
Судьи: