Судья Степанова Т.Г. № 33-973/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе : председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Леоновой Л.П., Переплесниной Е.М.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Алиповой Ю.Б. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2011 года по иску ООО «Русфинанс Банк» к Алиповой Ю.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Алиповой Ю.Б. к ООО «Русфинанс Банк», Михееву Ю.Н. о признании договора залога имущества незаключенным.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 27.02.2008 в соответствии с кредитным договором № ХХ, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Михеевым Ю.Н., последнему был предоставлен кредит на сумму .... руб. на срок до 27.02.2013 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ..... В целях обеспечения выданного кредита 27.02.2008 был заключен договор залога приобретаемого имущества № ХХ. Поскольку Михеевым Ю.Н. неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Медвежьегорского районного суда РК требования Банка были удовлетворены, с Михеева Ю.Н. взыскана задолженность в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины ..... Между тем, в нарушение условий договора залога № ХХ, а именно п.п. 8, 10, 13 этого договора, Михеев Ю.Н. продал находящийся в залоге автомобиль ...., Алиповой Ю.Б. При этом Банк, как залогодержатель письменное согласие на отчуждение заложенного автомобиля Михееву Ю.Н. не выдавал. На основании изложенного истец просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль ............, находящийся у Алиповой Ю.Б., взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Поляков А.В., ИП Исмаилов Э.А.о., ИП Шарапова И.Ф., ИП Гезалов З.А.о.
Определением Петрозаводского городского суда РК от 01.10.2010 принято к производству встречное исковое заявление Алиповой Ю.Б. к ООО «Русфинанс банк», Михееву Ю.Н. о признании договора залога имущества незаключенным по тем основаниям, что 10.10.2008 она приобрела у Полякова А.В. по договору купли-продажи легковой автомобиль ............. Указанный автомобиль Поляков А.В. 12.03.2008 приобрел у Михеева Ю.Н. На основании договора залога имущества № ХХ от 27.02.2008 ООО «Русфинанс Банк» предъявил к Алиповой Ю.Б. требования об отобрании указанного автомобиля. По имеющейся информации Михеев Ю.Н. указанный автомобиль не покупал и не продавал, договора купли-продажи автомобиля с ИП Гезаловым З.А.о. не заключал, кредит в ООО «Русфинанс Банк» не брал, договор залога не заключал. На основании изложенного Алипова Ю.Б. просила признать незаключенным договор залога имущества № ХХ от 27.02.2008.
В судебном заседании представитель Банка -Романов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования Банка, встречные исковые требования Алиповой Ю.Б. не признал. Пояснил, что кредитный договор, договор залога и договор купли-продажи заключались и были подписаны Михеевым Ю.Н.; оригинал паспорта данного транспортного средства не был сдан Михеевым Ю.Н. в банк в течение 5 дней с момента заключения договора, как предусмотрено договором. Указал на то, что рыночная стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела составляет .... руб., поэтому начальную продажную стоимость заложенного автомобиля истец просил установить в размере .... руб., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Алипова Ю.Б. и ее представитель адвокат Беликов Е.А., действующий на основании ордера, исковые требования Банка не признали, встречные исковые требования поддержали. Указали на то, что Михеев Ю.Н. договор залога имущества и кредитный договор не заключал и не подписывал, а потому на принадлежащий Алиповой Ю.Б. автомобиль в настоящее время не может быть обращено взыскание по несуществующему договору залога; кроме того, автомобиль Михееву Ю.Н. не передавался.
Ответчик Михеев Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; отбывает наказание по приговору суда в исправительном учреждении.
Третьи лица Поляков А.В., ИП Исмаилов Э.А.о., ИП Шарапова И.Ф., ИП Гезалов З.А.о. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением суда иск ООО «Русфинанс Банк» к Алиповой Ю.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Суд обратил взыскание на принадлежащее Алиповой Ю.Б. заложенное имущество, а именно: автомобиль ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере .... руб. Взыскал с Алиповой Ю.Б. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб. В удовлетворении встречного иска Алиповой Ю.Б. к ООО «Русфинанс Банк», Михееву Ю.Н. о признании договора залога имущества незаключенным отказал. Взыскал с Алиповой Ю.Б. в пользу ССС .... руб.
С таким решением не согласен ответчик Алипова Ю.Б. В кассационной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске ООО «Русфинанс Банк» и удовлетворении встречного иска. Указывает, что Михеев Ю.Н. автомашину не покупал, кредитный договор не заключал и в банке не был, его паспортом воспользовались. В ПТС при переоформлении автомашины на Полякова подпись явно не Михеева, что указывает на его отсутствие при регистрации автомашины на Полякова. Считает, что право залога сохраняется только при первом переходе права собственности на вещь, обремененную залогом.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что 27.02.2008 в соответствии с кредитным договором № ХХ, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Михеевым Ю.Н., последнему был предоставлен кредит на сумму .... руб. на срок до 27.02.2013 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля, а именно: автомобиля .............
В целях обеспечения выданного кредита 27.02.2008 между Михеевым Ю.Н. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № ХХ. В соответствии с п.5 договора залога заложенное имущество оценено сторонами в сумме .... руб.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Заемщик Михеев Ю.Н. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Как установлено судом, Михеев Ю.Н. в нарушение п. 3 договора залога не передал истцу оригинал паспорта транспортного средства в течение 5 дней с момента подписания договора на ответственное хранение на срок действия кредитного договора.
Решением Медвежьегорского районного суда РК от 25.11.2008 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Михееву Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Михеева Ю.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № ХХ от 27.02.2008 в общей сумме .... руб.
Пунктом 10 договора залога предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества или иным образом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ).
В силу п. 15 Договора залога и п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а также в случае неисполнения залогодателем правила о невозможности отчуждения имущества без письменного согласия залогодержателя.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Такого соглашения в отношении спорного автомобиля не заключалось.
На основании ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В соответствии со ст.32 Закона РФ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Судом установлено, что автомобиль ........, являющийся предметом залога, в нарушение условий договора залога без согласия залогодержателя (Банка) 12.03.2008 был продан заемщиком Полякову А.В. В дальнейшем указанный автомобиль также без согласия Банка был продан 10.10.2008 Алиповой Ю.Б. В настоящее время собственником заложенного автомобиля является Алипова Ю.Б.
С учетом вышеизложенного, коллегия полагает, что имелись правовые основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы ответчика о том, что Михеев Ю.Н. автомашину не покупал, кредитный договор не заключал, коллегия не может признать состоятельными, поскольку кредитный договор № ХХ от 27.02.2008, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Михеевым Ю.Н в судебном порядке недействительным не признан.
Принятое судом решение об отказе в удовлетворении встречного иска Алиповой Ю.Б. о признании договора залога имущества незаключенным является законным и обоснованным.
Выводы суда мотивированы, основаны на допустимых доказательствах, получивших надлежащую оценку суда, и оснований для признания этих выводов незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в решении, правильно признаны необоснованными.
Довод жалобы о том, что право залога сохраняется только при первом переходе права собственности на вещь, обремененную залогом, ошибочен, так как не основан на нормах материального права.
Коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оно соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Алиповой Ю.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: