Судья Абрамова Л.Г. № 33-1000/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 апреля 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе : председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Переплесниной Е.М.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 3 декабря 2010 года по иску Тарасова С.М. к заместителю начальника Муниципального отдела внутренних дел «Костомукшский» Домину В.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя Министерства финансов РФ – Захарова Е.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Тарасов С.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в декабре 2009 года ему стало известно, что 30.11.2008 ответчиком он был дважды привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административных штрафов в размере ... руб. и ... руб. Сведения об административных правонарушениях были занесены в электронную базу данных ОВД г.Костомукша и Информационный центр МВД РК. Истец с 2003 года в г. Костомукша не проживает, с 2005 года отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Тверского областного суда, в момент привлечения к административной ответственности он в г. Костомукша не находился. Проведенной прокурорской проверкой было установлено, что протоколы об административных правонарушениях составлены с грубыми нарушениями КоАП РФ, что повлекло незаконное привлечение его к административной ответственности и распространение ложных слухов, порочащих честь и достоинство в электронных средствах массовой информации (годовых служебных отчетах и местных газетах). 20.05.2009 ответчик представил следственным органам полную информацию о его лжеправонарушениях общественного порядка, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, которая была приобщена к материалам уголовного дела и была предметом рассмотрения в Костомукшском городском суде в 2010 году. Считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в расстройстве здоровья, упадке физических сил, душевном неспокойствии, психическом разладе и внутренней пустоте; у истца нарушен сон, потерян аппетит, понизилось настроение, упал жизненный тонус, появились головные боли и боли в сердце, он стал раздражительным и вспыльчивым, потерял веру в порядочность и честность исполнительной власти. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере .... руб.
Из письменного сообщения Тарасова С.М. от 09.11.2010 следует, что он согласен на замену ненадлежащего ответчика в лице заместителя начальника МОВД «Костомукшский» Домина В.Н. на надлежащего ответчика - МОВД «Костомукшский».
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец отбывает наказание по приговору суда; ответчик причину неявку не сообщил, письменного отзыва не направил.
Представитель третьего лица Министерство финансов РФ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину неявки не сообщил.
Суд отказал в удовлетворении иска.
С решением суда не согласен Тарасов С.М. В кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывает на допущенные судом нарушения норм материального права. Считает, что сведения о привлечении его к административной ответственности были распространены в электронных средствах массовой информации: в Информационном центре МВД Республики Карелия и г. Костомукши, а также в местных газетах, годовых отчетах и переданы в уголовное дело. Указывает, что нарушение его прав повлекло расстройство здоровья, в связи с чем истец проходил лечение в (...) с 25.03.2010 по 13.04.2010.
I |
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение по существу является правильным.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ч.1 ст. 1070 ГК РФ, обосновал тем, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа.
Однако, данная правовая позиция суда является ошибочной.
Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Как установлено в судебном заседании, в отношении Тарасова С.М. 30.11.2008 Костомукшским ГОВД было составлено два протокола об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 20.21, ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. По результатам их рассмотрения было принято решение о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере .... руб. и .... руб. Однако, в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Костомукша, установлено, что 30.11.2008 Тарасов С.М. не совершал административных правонарушений в г. Костомукша, поскольку с 2006 года он отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Тверского областного суда от 21.03.2006. Информация о совершенных истцом правонарушениях, предоставленная ответчиком следственным органам по их запросу, приобщена к материалам уголовного дела в отношении истца.
Как усматривается из письма МВД по РК № ХХ от 01.04.2010 постановления о назначении административного наказания по делу об административных правонарушениях № ХХ и № ХХ от 30.11.2008 отменены 05.03.2010 л.д. 8).
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, коллегия считает, что в судебном заседании не нашло своего объективного подтверждения то обстоятельство, что ответчик распространял сведения, порочащие честь и достоинство Тарасова С.М., чем причинил последнему моральный вред.
Данные о привлечении Тарасова С.М. к административной ответственности, предоставленные ответчиком следственным органам по их официальному запросу, не могут служить доказательством распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.
В силу изложенного, коллегия полагает, что принятое судом решение об отказе в иске по существу является правильным. Правовых оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 3 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Тарасова С.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: