Судья Пак О.Г. № 33-987/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 апреля 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе : председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Переплесниной Е.М.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 января 2011 года по заявлению Мухамадеева Е.Р. на незаконные действия начальника федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Карелия.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Мухамадеев Е.Р. обратился с жалобой на решение начальника федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Карелия (далее ФБУ ИК-1 УФСИН РК) об отказе ему в совершении звонка по заявлению в суд с целью защиты его прав в судебном порядке, чем нарушены его права на судебную защиту, гарантированные ст.46 Конституции РФ. Просил обязать начальника ФБУ ИК-1 УФСИН РК устранить препятствия к осуществлению им прав и свобод - не препятствовать в дальнейшем в совершении звонков в суд с целью защиты его прав, а также вынести частное определение в порядке сг.266 ГПК РФ, которым обратить внимание начальника ФБУ ИК-1 УФСИН РК Тереха А.В на нарушение закона подчиненных ему должностным лицом.
В обосновании заявления указал на то, что в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 16.11.2010 было дано разъяснение о возможности обращения в Сегежский суд по указанному в определении телефону в связи с возникающим вопросами у участвующих в деле лиц; при его обращении 19.11.2010 к начальнику ИК-1 с заявлением о предоставлении звонка в суд ему было отказано со ссылкой на нормы УИК РФ.
В судебное заседание заявитель Мухамадеев Е.Р. не присутствовал, находится в учреждении ИЗ-10/2 г.Сегежи, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель заинтересованного лица - администрации ФБУ ИК -1 УФСИН по РК в лице Березиной О.А., действующей на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что 27.08.2010 осужденный Мухамадеев Е.Р. за систематические нарушения порядка отбывания наказания был переведен в единое помещение камерного типа (далее ЕПКТ) сроком на 6 месяцев, что сопровождается установлением дополнительных ограничений прав осужденных; в просьбе заявителя о предоставлении ему телефонного звонка в суд судье, в производстве которого находилось гражданское дело по жалобе Мухамадеева Е.Р. на действия администрации учреждения, было отказано в соответствии со ст. 92 УИК РФ, по причине отсутствия исключительных личных обстоятельств.
Суд отказал в удовлетворении заявления Мухамадеева Е.Р.
С решением суда не согласен заявитель, в кассационной жалобе просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в частности нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, на рассмотрение дела в его отсутствие.
В возражениях на кассационную жалобу ФБУ ИК-1 УФСИН по РК, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
I |
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Материалами дела установлено, что постановлением от 27.08.2010 осужденный Мухамадеев Е.Р. за систематические нарушения порядка отбывания наказания был переведен в единое помещение камерного типа (далее ЕПКТГ) сроком на 6 месяцев. В заявлении Мухамадеева Е.Р. от 19.11.2010 о предоставлении ему телефонного звонка в суд в связи с находящимся в производстве Сегежского городского суда гражданским делом начальником учреждения было отказано на основании ст. 92 УИК РФ.
Работа исправительных учреждений регламентируется Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее УИК РФ) и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 205, зарегистрированы в Минюсте РФ 14.11.2005 № 7161 (далее - Правил).
Согласно ч. 3 ст. 92 УИК РФ и п. 89 Правил осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах (смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного; стихийное бедствие, причинившее значительный материальный ущерб осужденному или его семье, и др.).
Исходя из указанных правовых актов, водворение в ЕПКТ сопровождается установлением дополнительных ограничений прав осужденных. Звонок в суд не относится к исключительным личным обстоятельствам.
В связи с изложенным суд обоснованно признал отказ начальника учреждения в просьбе Мухамадеева Е.Р. предоставить ему телефонный звонок в суд по вопросам находящегося в производстве Сегежского городского суда гражданского дела правомерным.
Действия администрации не противоречат требованиям законодательств, а также не нарушают предусмотренные законом права заявителя, поскольку Мухамадеевым Е.Р реализовано право на обращение в суд с заявлением, в котором он изложил свою позицию, и он был вправе предоставить суду дополнительные пояснения в письменной форме, дополнительные доказательства, равно как и осуществить защиту своих интересов через представителя, о чем ему было разъяснено в определении судьи от 16.11.2010.
Довод кассационной жалобы о том, что рассмотрением дела в отсутствие заявителя были нарушены его конституционные права, не состоятелен. ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел. УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам. Следовательно, суд не обязан был обеспечивать явку заявителя для его личного участия в судебном заседании по данному гражданскому делу.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оно принято в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: