Судья Кемпинен И.С. № 33-1001/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 апреля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе : председательствующего Фаткуллиной З.Е.,
судей Леоновой Л.П., Переплесниной Е.М.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Шипнягова Ю.К. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 17 февраля 2011 года по иску Шипнягова Ю.К. к Администрации Чалнинского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом, по встречному исковому заявлению Якимайнен Н.П. к Шипнягову Ю.К., Администрации Чалнинского сельского поселения о признании права общей собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: (...).
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя Шипнягова Ю.К. – Туваева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Якимайнен Н.П. и ее представителя Полищука П.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Шипнягов Ю.К. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации Чалнинского сельского поселения, указывая, что долгое время состоял в фактических брачных отношениях с Якимайнен Н.П., которой распоряжением Главы самоуправления Пряжинского района от 01.06.1995 №ХХ выделен земельный участок для индивидуального жилищного строительства. На этом участке истец построил жилой дом, оцененный им в .... руб. После ссоры в 2001 году Якимайнен Н.П. отказалась от указанного земельного участка. В январе 2002 года он обратился в местную администрацию с заявлением о выделении спорного участка ему, однако получил отказ в связи с наличием на участке строения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения п. 1 ст. 218 ГК РФ, истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный в (...).
Определением суда от 04.02.2011 на основании ст. 40 ГПК РФ третье лицо Якимайнен Н.П. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Ею было заявлено встречное исковое требование к Шипнягову Ю.К., Администрации Чалнинского сельского поселения о признании за ней права общей собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: (...)
В судебное заседание 17.02.2011 истец Шипнягов Ю.К., будучи надлежащим образом уведомленным, не явился. Ранее в судебном заседании 31.01.2011 истец поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в иске, просил признать за ним право собственности на весь жилой дом, при этом не отрицал, что Якимайнен Н.П. также осуществляла вложение личных средств в строительство дома.
Представитель истца Шипнягова Ю.К. - Туваев А.В. в судебном заседании требования поддержал. В судебном заседании 31.01.2011 указывал, что до 2002 года дом строился Шипняговым Ю.К. совместно с Якимайнен Н.П., затем строительством дома занимался только истец. Со встречными исковыми требованиями Якимайнен Н.П. не согласился, указав, что последней пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика Администрации Чалнинского сельского поселения в судебное заседание не явился. В судебных заседаниях 31.01.2011 и 04.02.2011 представитель ответчика - Стрельцова Л.Л. указывала, что Якимайнен Н.П. был выделен земельный участок в (...) под строительство индивидуального жилого дома. На участке при совместном проживании Шипнягова Ю.К. и Якимайнен Н.П. было начато строительство дома, дом был подведен под крышу. При прекращении совместного проживания Якимайнен Н.П. отказалась от выделенного ей земельного участка, и распоряжением Пряжинской администрации было отменено ранее выданное распоряжение. Шипнягову Ю.К. было предложено начать оформление документов на свое имя. Дальнейшее строительство дома Шипнягов Ю.К. вел один, дом до сих пор не достроен.
Ответчик Якимайнен Н.П. с исковыми требованиями Шипнягова Ю.К. не согласилась. Уточнила свои встречные исковые требования, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в общей собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: (...), дом без номера, право собственности на 1/2 долю определить за Шипняговым Ю.К. В обоснование требований пояснила, что в период совместной жизни с истцом ей был предоставлен земельный участок для индивидуального строительства по (...), и на данном участке совместно с Шипняговым Ю.К. с использованием, в том числе, ее личных денежных средств и денежных средств ее сына, был построен (возведен под крышу) жилой дом. В дальнейшем в связи с конфликтными отношениями с истцом она отказалась от выделенного ей земельного участка. Также указала, что соглашение между ней и истцом об определении долей в общей собственности не может быть достигнуто в связи с тем, что истец претендует на весь жилой дом.
Представитель третьего лица - Администрации Пряжинского национального муниципального района в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях представитель Администрации района - Полищук П.В. возражал против удовлетворения исковых требований Шипнягова Ю.К. В отношении встречных исковых требований Якимайнен Н.П. письменного отзыва не представлено.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной peгистрации, кадастра и картографии по РК в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 05.10.2010 руководитель Управления указала, что в ЕГРП отсутствуют записи о государственной регистрации права на объект недвижимости по адресу: (...). Шипнягов Ю.К. за государственной регистрацией права на указанный объект не обращался. Относительно встречных исковых требований Управление свою позицию не выразило.
Решением суда иск Шипнягова Ю.К. удовлетворен частично. Суд признал за Шипняговым Ю.К. право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: РК(...), дом без номера. В остальной части в удовлетворении иска отказал. В удовлетворении иска к Администрации Чалнинского сельского поселения Шипнягову Ю.К. отказал.
Встречный иск Якимайнен Н.П. удовлетворил. Признал за Якимайнен Н.П. право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: РК, Пряжинский район, пос. Чална, пер. Больничный, дом без номера. В удовлетворении иска к Администрации Чалнинского сельского поселения Якимайнен Н.П. отказал.
Взыскал с Якимайнен Н.П. в пользу Шипнягова Ю.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб. Взыскал с Шипнягова Ю.К. в пользу Якимайнен Н.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.
С решением суда не согласен Шипнягов Ю.К. В кассационной жалобе просит решение отменить, признать его собственником объекта незавершенного строительства, расположенного в Больничном переулке в пос. Чална Пряжинского района РК. Указывает, что после отказа Якимайнен Н.П. от строительства, содержания дома и передачи земельного участка в распоряжение муниципалитета в 2001 году он нес все расходы по содержанию дома более 9 лет. Полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности по встречным требованиям Якимайнен Н.П.
В возражениях на кассационную жалобу Администрация Пряжинского национального муниципального района и Администрация Чалнинского сельского поселения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просят решение суда оставить без изменения.
I |
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ к таким основаниям относится и изготовление или создание вещи лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
Материалами дела установлено, что спорное имущество расположено по адресу: (...), дом без номера, и представляет собой двухэтажное здание, площадью 52,20 кв.м., инвентарный номер ХХ, степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 88%.
Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, который распоряжением Главы самоуправления Пряжинского района от 01.06.1995 № ХХ был предоставлен Якимайнен Н.П. для строительства индивидуального жилого дома. Распоряжением Главы местного самоуправления Пряжинкого района от 17.12.2001 № ХХ указанный земельный участок у Якимайнен Н.П. был изъят на основании ее личного заявления.
Также установлено, что Шипнягов Ю.К. и Якимайнен Н.П. состояли в фактических брачных отношениях с 1994 года по 2001 год. Жилой дом строился для их совместного пользования и за счет их личных средств. Незавершенный строительством жилой дом был возведен под крышу к 2001 году. С указанного времени фактически прекратились работы по строительству и до настоящего времени указанные работы не возобновлялись и не осуществлялись, истцом были произведены работы только по установке окон.
Таким образом, объект не был завершен строительством и не сдан в эксплуатацию в порядке, установленным действующим законодательством.
Спорный объект недвижимости, незавершенный строительством, возведен на ранее выделенном земельном участке без изменения его целевого назначения. Органы самоуправления Пряжинского района, на территории которого возведен вышеназванный объект, подтвердили законность и правомерность первичного отвода (предоставления) земельного участка под строительство жилого дома и возможность его дальнейшего использования по разрешенному виду.
Судом не установлено притязаний третьих лиц на указанные объекты недвижимости, в материалы дела не представлено сведений о нарушении прав и законных интересов других лиц в связи с возведением объекта, а также сведений о наличии каких- либо угроз жизни и здоровью граждан.
Установив данные обстоятельства, суд, с учетом положений ст. 244 ГК РФ, правильно определил, что у сторон возникло право общей собственности на указанный объект недвижимости, поскольку спорный объект возводился для общего пользования и за счет средств обеих сторон.
Также правильно, разрешая возникший между Якимайнен Н.П. и Шипняговым Ю.К. спор, суд, руководствуясь ст. 245 ГК РФ, определил долю каждого из них ( по ?) в праве общей долевой собственности на спорный объект несовершенного строительства.
Все выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы кассационной жалобы о том, что имелись основания для признания за Шипняговым Ю.К. права собственности на весь жилой дом, являются несостоятельными. Судом правильно определены доли сторон в праве собственности на незавершенный объект строительства как равные. При этом обоснованно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих, что объект недвижимости был возведен Шипняговым Ю.К. исключительно за свой счет.
Данные доводы приводились стороной истца по первоначальному иску в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и они получили надлежащую правовую оценку суда, нашедшую отражение в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой не имеется.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности по встречным требованиям Якимайнен Н.П., не может быть принят во внимание. Встречное исковое заявление было подано Якимайнен Н.П. после того, как в сентябре 2010 года был предъявлен в суд первоначальный иск Шипнягова Ю.К., из которого Якимайнен Н.П. стало известно о нарушении ее прав. Следовательно, нет оснований полагать, что Якимайнен Н.П. пропущен срок исковой давности для предъявления заявленного ею иска.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оно принято в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Правовые основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 17 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Шипнягова Ю.К. – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :