Судья Блаженова Т.М. №33-1144/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2011 года г. Петрозаводск
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Колбасовой Н.А., Савина А.И.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Мызникова Ю.А. к администрации Куземского сельского поселения и Королевой Н.Н. о признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мызников Ю.А. обратился в суд к администрации Куземского сельского поселения и Королевой Н.Н. с иском о признании за ним права пользования жилым помещением по адресу (...) по тем основаниям, что с октября 2009 года с согласия нанимателя спорного жилого помещения (...) он с супругой Мызниковой В.В. проживает в указанной однокомнатной неблагоустроенной квартире. Перед вселением в квартиру истцом был произведен ремонт и с октября 2009 года он несет бремя содержания данного жилого помещения, производя оплату электроэнергии. Право собственности на дом, построенный (...), ни за кем не зарегистрировано и после смерти ХХ.ХХ.ХХ. (...). никто из родственников нанимателя прав на эту квартиру не предъявляет. Ввиду того, что Королева Н.Н., зарегистрированная в спорной квартире с июня 2010 года, фактически в ней не проживает и родственницей (...). не является, в связи с изложенными в иске обстоятельствами просил признать за ним право пользования жилым помещением.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Мызникова С.А., действующая по доверенности, уточнив в судебном заседании исковые требования, просила признать за истцом право пользования квартирой №ХХ, расположенной по адресу (...). При даче своих объяснений указала, что после помещения нанимателя (...) в дом престарелых, мать Королевой Н.Н., которая присматривала за квартирой, разрешила проживание истца в спорной квартире до приобретения им собственного жилья.
Ответчик Королева Н.Н., не признав в судебном заседании иск, пояснила, что в спорной квартире проживала и была зарегистрирована (...), после помещения которой в 2008 году в дом престарелых мать ответчика (...) осуществляла присмотр за квартирой и всем имуществом. По просьбе матери истца (...) она разрешила проживание истца в квартире (...) сроком на 6 месяцев до лета 2010 года, однако в установленный срок Мызниковы жилое помещение не освободили. С августа 2010 года супруга и дочь истца в спорной квартире не проживают.
Представитель администрации Куземского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, согласно принятой телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, исковые требования не признал.
Третье лицо Мызникова В.В., поддержав в судебном заседании иск, указала, что они с истцом с согласия (...) въехали в спорную квартиру на неопределенный срок и произвели ремонт жилого помещения.
Решением Кемского городского суда РК в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что, поскольку он был вселен в квартиру с согласия нанимателя (...) и право собственности на жилой дом ни за кем не зарегистрировано, он имеет право пользования спорным жилым помещением, в котором проживает со своей семьей. Также указывает, что Королева Н.Н. незаконно зарегистрирована в жилом помещении, и регистрация истца и членов его семьи в другом жилом помещении основанием для отказа в иске служить не может.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно п.2 ст.10 Жилищного кодекса РФ одним из оснований возникновения жилищных прав и обязанностей являются акты государственных органов и акты органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве возникновения жилищных прав и обязанностей.
Исходя из положений ст.80 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом им жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев подряд. Временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи. В случае прекращения договора социального найма жилого помещения временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с ч.5 ст.83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом №ХХ, расположенный по адресу (...), 1965 года постройки, относился к ведомственному жилищному фонду. На 05 августа 1986 года владельцем данного объекта недвижимости являлся (...), после закрытия которого принадлежащий (...) жилищный фонд в муниципальную собственность не передавался.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о собственнике дома отсутствуют, регистрационных действий в отношении жилого объекта (...) не проводилось, правоустанавливающими документами и сведениями о владельцах дома указанное учреждение не располагает.
Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №ХХ по Республике Карелия (...) состояло на учете в инспекции с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., его учредителем являлось (...)», определением Арбитражного суда РК от 18 января 2002 года конкурсное производство было завершено.
Также судом установлено, что нанимателем спорного жилого помещения являлась (...) до момента помещения ее в феврале 2008 года в дом престарелых.
Истец и члены его семьи были вселены в спорную квартиру в сентябре 2009 года временно, с согласия нанимателя (...)., на срок до 01 июня 2010 года или до приобретения им собственного жилья.
ХХ.ХХ.ХХ. (...). умерла, и с ХХ.ХХ.ХХ. в данной квартире была зарегистрирована Королева Н.Н..
Истец зарегистрирован по адресу (...), его супруга Мызникова В.В. и дочь зарегистрированы по адресу (...), с сентября 2010 года по февраль 2011 года в спорной квартире не проживали.
Установив на основании исследованных по делу доказательств в их совокупности, что вселение истца в спорную квартиру было временным по соглашению с нанимателем жилого помещения по договору социального найма (...), данное жилое помещение в собственность им не приобреталось и договор найма, социального найма или поднайма с ним не заключался, суд правильно решил, что правовых оснований для признания за истцом права пользования жилым помещением не имеется.
Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных истцом требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что, несмотря на наличие у истца регистрации в другом жилом помещении, он имеет право пользования спорным жилым помещением, в котором проживает с семьей, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
Доводы жалобы о незаконной регистрации в спорной квартире Королевой Н.Н. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы все собранные по делу доказательства и им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь требованиями ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: