прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Леоновой Л.П. и Злобина А.В.,

при секретаре Варламовой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2011 года по иску Столяровой Н.А. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Столярова Н.А. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что является собственником а/м (...). Автомобиль застрахован в ОАО «ВСК», вид страхования – КАСКО. Как указано, в октябре 2009 года (сначала – 07.10.09г., потом – 11.10.09г.) истица обнаружила на а/м повреждения, причиненные неустановленным лицом. Согласно заключению ООО «А» стоимость устранения дефектов по первому случаю составила (...) руб., по второму – (...) руб. Произвести выплату страхового возмещения ответчик отказался. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика (...) руб. в счет страхового возмещения.

Истец и его представитель в судебном заседании не явились, Столярова Н.А. просила об отложении дела ввиду невозможности явки своего представителя.

Представитель ОАО «ВСК» Екимов Д.В. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить требования истца о возмещении стоимости всех установленных на а/м истца повреждений за исключением порогов и бампера, которые образовались не от действий третьих лиц.

Третье лицо Столяров А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о его проведении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие стороны истца, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, согласно ст.167 ГПК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в сумме (...) руб., расходы по госпошлине в (...) руб. Со Столяровой Н.А. и ОАО «ВСК» в пользу ООО «Э» взыскано в счет оплаты экспертизы по (...) руб. с каждого

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что суд необоснованно исключил из подлежащего возмещению ущерба повреждения порогов и бампера; неправомерно рассмотрел дело в отсутствие стороны истца, ходатайствовавшей об отложении дела слушанием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Дело в силу положений ст. 347 ГПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.08 г. № 12 рассмотрено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Столярова Н.А. является собственником ТС - а/м (...). В октябре 2009 года Столяров А.Н. (сын истицы) дважды (07.10.09 г. и 12.10.09 г.) обращался в правоохранительные органы по вопросу обнаружения на данном автомобиле неимеющихся ранее повреждений, в возбуждении уголовного дела отказано (постановления от 09.10.09 г. и от 18.11.09 г.). Также установлено, что в октябре 2008 г. между Столяровой Н.А. и ОАО «ВСК» был заключен договор имущественного страхования указанного ТС по риску «Автокаско» (страховой полис № ХХ), срок действия полиса по 26.10.09 г. В выплате страхового возмещения страховой компанией истцу отказано (письмо № 2019 от 16.12.09 г.).

Учитывая положения ст.ст. 422, 929, 943, 963, 964 ГК РФ, а также положения Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «ВСК» от 07.10.2003 (в т.ч. п.п. 2.4.1, 9.8.5, 10.2, далее также Правила) следует признать верным вывод суда о наличии оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

В рамках судебного разбирательства судом назначались транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «К» (заключение эксперта от 18.06.10 г.), и повторная оценочная экспертиза, проведенная ООО «Э» (экспертное заключение от 17.01.11 г.). С учетом установленных повреждений транспортного средства и механизма их получения согласно экспертному заключению ООО «К», а также стоимости устранения таких повреждений, определенных заключением ООО «Э», судом верно определено ко взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме (...) руб. без учета повреждений порогов и бампера, принимая во внимание, что, как верно установлено судом, такие повреждения возникли не в результате действий третьих лиц, а получены в результате повседневной неосторожной эксплуатации транспортного средства, в связи с чем не подпадают под понятие страхового случая с учетом положений п. 2.4.1 Правил. При определении суммы ущерба и установления повреждений суд правомерно руководствовался вышеуказанными экспертными заключениями, которые ничем не опорочены, согласуются с иными доказательствами по делу. Решение постановлено судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных судом доказательств, выводы суда полно изложены в решении.

В связи с чем доводы кассационной жалобы относительно того, что суд необоснованно исключил из подлежащего возмещению ущерба повреждения порогов и бампера, являются несостоятельными, противоречат установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам. Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, положенных судом в основу решения, стороной истца представлено не было.

Является несостоятельным довод жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права ввиду необоснованного отклонения ходатайства об отложении дела и рассмотрения дела в отсутствие стороны истца. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, учитывая, что, заявляя соответствующее ходатайство об отложении дела, сторона истца не представила соответствующих доказательств невозможности явки в судебное разбирательство, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи