Судья Лаврешина С.А. | № 33–1151/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» апреля 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Леоновой Л.П. и Злобина А.В.,
при секретаре Варламовой В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2011 года по иску Столяровой Н.А. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Столярова Н.А. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что является собственником а/м (...). Автомобиль застрахован в ОАО «ВСК», вид страхования – КАСКО. Как указано, в октябре 2009 года (сначала – 07.10.09г., потом – 11.10.09г.) истица обнаружила на а/м повреждения, причиненные неустановленным лицом. Согласно заключению ООО «А» стоимость устранения дефектов по первому случаю составила (...) руб., по второму – (...) руб. Произвести выплату страхового возмещения ответчик отказался. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика (...) руб. в счет страхового возмещения.
Истец и его представитель в судебном заседании не явились, Столярова Н.А. просила об отложении дела ввиду невозможности явки своего представителя.
Представитель ОАО «ВСК» Екимов Д.В. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить требования истца о возмещении стоимости всех установленных на а/м истца повреждений за исключением порогов и бампера, которые образовались не от действий третьих лиц.
Третье лицо Столяров А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о его проведении.
Дело рассмотрено судом в отсутствие стороны истца, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, согласно ст.167 ГПК РФ.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в сумме (...) руб., расходы по госпошлине в (...) руб. Со Столяровой Н.А. и ОАО «ВСК» в пользу ООО «Э» взыскано в счет оплаты экспертизы по (...) руб. с каждого
С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что суд необоснованно исключил из подлежащего возмещению ущерба повреждения порогов и бампера; неправомерно рассмотрел дело в отсутствие стороны истца, ходатайствовавшей об отложении дела слушанием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Дело в силу положений ст. 347 ГПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.08 г. № 12 рассмотрено в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Столярова Н.А. является собственником ТС - а/м (...). В октябре 2009 года Столяров А.Н. (сын истицы) дважды (07.10.09 г. и 12.10.09 г.) обращался в правоохранительные органы по вопросу обнаружения на данном автомобиле неимеющихся ранее повреждений, в возбуждении уголовного дела отказано (постановления от 09.10.09 г. и от 18.11.09 г.). Также установлено, что в октябре 2008 г. между Столяровой Н.А. и ОАО «ВСК» был заключен договор имущественного страхования указанного ТС по риску «Автокаско» (страховой полис № ХХ), срок действия полиса по 26.10.09 г. В выплате страхового возмещения страховой компанией истцу отказано (письмо № 2019 от 16.12.09 г.).
Учитывая положения ст.ст. 422, 929, 943, 963, 964 ГК РФ, а также положения Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «ВСК» от 07.10.2003 (в т.ч. п.п. 2.4.1, 9.8.5, 10.2, далее также Правила) следует признать верным вывод суда о наличии оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате истцу страхового возмещения.
В рамках судебного разбирательства судом назначались транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «К» (заключение эксперта от 18.06.10 г.), и повторная оценочная экспертиза, проведенная ООО «Э» (экспертное заключение от 17.01.11 г.). С учетом установленных повреждений транспортного средства и механизма их получения согласно экспертному заключению ООО «К», а также стоимости устранения таких повреждений, определенных заключением ООО «Э», судом верно определено ко взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме (...) руб. без учета повреждений порогов и бампера, принимая во внимание, что, как верно установлено судом, такие повреждения возникли не в результате действий третьих лиц, а получены в результате повседневной неосторожной эксплуатации транспортного средства, в связи с чем не подпадают под понятие страхового случая с учетом положений п. 2.4.1 Правил. При определении суммы ущерба и установления повреждений суд правомерно руководствовался вышеуказанными экспертными заключениями, которые ничем не опорочены, согласуются с иными доказательствами по делу. Решение постановлено судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных судом доказательств, выводы суда полно изложены в решении.
В связи с чем доводы кассационной жалобы относительно того, что суд необоснованно исключил из подлежащего возмещению ущерба повреждения порогов и бампера, являются несостоятельными, противоречат установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам. Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, положенных судом в основу решения, стороной истца представлено не было.
Является несостоятельным довод жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права ввиду необоснованного отклонения ходатайства об отложении дела и рассмотрения дела в отсутствие стороны истца. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, учитывая, что, заявляя соответствующее ходатайство об отложении дела, сторона истца не представила соответствующих доказательств невозможности явки в судебное разбирательство, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи