Судья Степанова Е.И. № 33-1037/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе : председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Злобина А.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2011 года по иску Маслова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Томицы» об установлении частного сервитута на земельный участок, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером ХХ.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения 0представителя ответчика- Матвеева М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца- Исаар Т.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Маслов В.П. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником земельного участка кадастровый № ХХ, расположенного по адресу: (...). Доступ автотранспорта к данному земельному участку возможен только посредством проезда по смежному муниципальному земельному участку (собственник - Администрация Петрозаводского городского округа), предоставленному в аренду ООО «Сампо 79». Постановлением главы Петрозаводского городского округа от 22.10.2008 ХХ арендатору (ответчику) в обязанность вменено обеспечение проезда автотранспорта, так как по территории арендованного ответчиком земельного участка проходит дорога, ведущая к земельному участку ответчика. Иных путей доступа к земельному участку истца не имеется. До предоставления ответчику смежного земельного участка в аренду истец беспрепятственно пользовался дорогой для проезда на свою территорию. Ответчик прекратил доступ истца к пользованию дорогой для проезда на свой земельный участок. Запрет доступа выражается в следующем: установлены ворота и пост охраны, сотрудники которой не пропускают автомобили для проезда на участок истца. На многочисленные просьбы истца разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке ответчик ответил отказом, указав при этом, что в настоящее время спорный земельный участок используется другим юридическим лицом - ООО «Томицы», в связи с продажей данному предприятию комплекса недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке. Просил суд обязать ответчика устранить препятствия для проезда автотранспорта к земельному участку истца по адресу (...).
Определением суда от 25.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство промышленности и природных ресурсов РК.
Определением суда от 13.04.2010 ненадлежащий ответчик по делу - ООО «Сампо 79» был заменен на надлежащего ответчика - ООО «Томицы».
Определением суда от 13.04.2010 судом приняты уточненные исковые требования Маслова В.П., который просил установить для него частный сервитут для обеспечения проезда в отношении принадлежащего ООО «Томицы» земельного участка кадастровый № ХХ по адресу: (...), на условиях платности в размере .... руб. за проезд одного автомобиля.
Определением суда от 04.03.2011 произведена замена третьего лица - Министерство природных ресурсов РК на его правопреемника - Государственный комитет РК по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд.
В судебном заседании истец Маслов В.П. и его представители Якушев И.Д., Исаар Т.А. поддержали уточненные требования. Пояснили о том, что ранее вся спорная территория являлась территорией межрайбазы, в 2003 году истец приобрел часть этой территории, на которой располагался гараж и подсобное хозяйство. На этой территории работает ООО «М» и ранее до 2005 года автомашины предприятия свободно проезжали по спорной асфальтовой дороге, никаких препятствий не существовало; с появлением на спорной территории нового собственника проезд автомашинам истца был запрещен. В настоящее время невозможен завоз сырья и вывоз продукции из предприятия истца; существующая боковая дорога не пригодна для проезда большегрузного автотранспорта. Истцу необходимо установление частного сервитута через территорию, принадлежащую ответчику, так как без этого истцу невозможно использовать свой земельный участок. Просили удовлетворить заявленные требования с учетом того, что ранее Администрацией г. Петрозаводска был установлен публичный сервитут на территории ответчика.
Представитель ответчика – Матвеев М.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав на то, что у истца имеется возможность использовать существующую дорогу или построить в объезд территории ответчика новую дорогу к своей территории. Истец не доказал, что между спорными территориями ранее существовала дорога. Ответчик не намерен предоставлять право проезда по своему участку никаким третьим лицам, так как это противоречит условиям хозяйственной деятельности ответчика, планам по развитию производственной базы, необходимости обеспечения сохранности имущества и соблюдения коммерческой тайны. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец претендует на ограничение полномочий ответчика как собственника земельного участка.
Представители третьих лиц - Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд и Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением суда иск удовлетворен. Суд установил для Маслова В.П. частный сервитут на земельный участок площадью 12607 кв.м и 743 кв.м, расположенный в пределах земельного участка площадью 71341 кв.м с кадастровым номером ХХ по адресу: (...), принадлежащего ООО «Томицы», обозначенных в кадастровом паспорте земельного участка как занятых инженерными сетями, на условиях платности в размере .... руб. за проезд одного автомобиля; взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере .... руб.
С решением суда не согласен ответчик ООО «Томицы». В кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что заключение эксперта ФИО 1. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не был письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение экспертов ООО «П» и отказал в предоставлении экспертам дополнительного времени для исследования. Считает, что постановление Администрации от 22.10.2008 не имеет правовой силы и не устанавливало для ответчика никаких обязанностей, поскольку ООО «Томицы» владеет земельным участком с кадастровым № ХХ площадью 71341 кв.м с 27.01.2009, приобретенным у ООО «Сампо 79» по договору купли-продажи, в правоустанавливающих документах отсутствуют какие-либо сведения об установлении публичного сервитута в части проезда автотранспорта. Полагает, что глава Петрозаводского городского округа, принимая Постановление от 22.10.2008, вышел за пределы своих полномочий, поскольку полномочия по распоряжению земельными участками на территории Петрозаводского городского округа на тот момент были переданы Министерству природных ресурсов РК. Считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального законодательства, что привело к нарушению прав ответчика. Указывает, что истец при рассмотрении дела одновременно изменил и предмет, и основание иска, что недопустимо. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что в резолютивной части решения суд установил сервитут для Маслова В.П., не определив четко, в чем выражается этот сервитут. Также ответчик не согласен с установленным судом размером платы за проезд одного автомобиля в сумме .... руб., так как указанный размер платы не возместит необходимых затрат ответчика на оборудование проезда, расчистку территории, дополнительную охрану и т.п.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Разрешая спор, суд правильно определил, что непременным условием установления сервитута является невозможность для собственника пользоваться своим имуществом без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Только при отсутствии такой возможности может быть установлен сервитут, по определению ограничивающий права другого собственника.
Из материалов дела следует, что Маслову В.П. на основании договора № ХХ от 20.09.2005, заключенному между Государственным учреждением «Фонд государственного имущества Республики Карелия» и истцом, принадлежит одно-двухэтажное здание стоянки для автомашин площадью 1375,4 кв.м с очистными сооружениями, теплицей, проездом, забором, расположенными по адресу (...), в договоре указан способ проезда до участка – асфальт. Также истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 4153 кв.м, расположенный по тому же адресу для эксплуатации здания крытой стоянки для автомашин, кадастровый № ХХ. Данный участок приобретен истцом по договору купли-продажи № ХХ, заключенному 20.09.2005 между ним и Государственным учреждением «Фонд государственного имущества Республики Карелия».
В соответствии с договором аренды земельного участка № ХХ от 02.03.2007 Администрация г. Петрозаводска передала в аренду ООО «Сампо 79» земельный участок площадью 71341 кв.м с кадастровым номером ХХ на срок до 08.12.2054, Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 11.04.2007 за № ХХ.
Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от 28.12.2006 № ХХ утвержден проект границ земельного участка, выделенного ООО «Сампо 79», установлен постоянный публичный сервитут на земельный участок площадью 743 кв.м и 12607 кв.м, являющиеся частью земельного участка площадью 71341 кв.м, для доступа и проведения работ по ремонту инженерных коммуникаций, рекомендовано ООО «Сампо 79» произвести государственную регистрацию права ограниченного пользования (постоянного публичного сервитута) в Управлении федеральной регистрационной службы по Республике Карелия. На проезд к земельному участку истца установлен постоянный публичный сервитут постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 22.10.2008 № ХХ.
Согласно письму Администрации Петрозаводского городского округа от 29.04.2010 № ХХ в постановление Главы самоуправления г. Петрозаводска от 28.12.2006 № ХХ внесено изменение — постановлением Главы Петрозаводского городского округа № ХХ от 22.10.2008 - после слов «для доступа и проведения работ по ремонту инженерных коммуникаций» дополнено словами «для проезда автотранспорта».
На основании договора № ХХ купли-продажи земельного участка от 07.07.2008, заключенного между Министерством природных ресурсов РК и ООО «Сампо 79», земельный участок площадью 71341 кв.м, расположенный по адресу (...), с кадастровым номером ХХ, стал собственностью ООО «Сампо 79» для эксплуатации оптовой базы по реализации продовольственных и непродовольственных товаров, с указанием, что участок обременен постоянным публичным сервитутом площадью 12607 кв.м и 743 кв.м, установленным для доступа и проведения работ по ремонту инженерных коммуникаций. ООО «Сампо 79» получило свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2008 серии ХХ, без указания на обременения указанного земельного участка. Ранее на основании договора купли-продажи от 05.12.2005 ООО «Сампо 79» получило свидетельство о государственной регистрации права от 9 декабря 2005 года серии ХХ на двухэтажное здание главного корпуса общей площадью 17674,9 кв.м. по адресу (...)
В соответствии с договором купли-продажи от 29.12.2008 ООО «Сампо 79» продало ООО «Toмицы» земельный участок с кадастровым номером ХХ общей площадью 71341 кв.м ((...)), земельный участок с кадастровым номером ХХ общей площадью 3500 кв.м ((...)), двухэтажное здание главного корпуса общей площадью 17674,9 кв.м, условный номер 10:01:24 01 02:000:08645/10, литер 1 ((...)), трехэтажное здание административно-бытового корпуса с пристройкой, общей площадью 2754,5 кв.м, условный № ХХ, литер ХХ ((...), одноэтажное нежилое здание очистных сооружений общей площадью 116,2 кв.м, условный № ХХ, инвентарный № ХХ, литера ХХ ((...)).
На основании повторного свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2009, выданного взамен свидетельства серии ХХ от 27.01.2009, ООО «Томицы» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ХХ, обременений не зарегистрировано.
Кроме того на основании повторного свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2009, выданного взамен свидетельства серии ХХ от 27.01.2009, ООО «Томицы» на праве собственности принадлежит главный корпус двухэтажного нежилого здания общей площадью 17674,9 кв.м, расположенного по адресу (...), и на основании повторного свидетельства о государственной регистрации права от 6 апреля 2009 года, выданного взамен свидетельства серии ХХ от 27.01.2009, ООО «Томицы» на праве собственности принадлежит нежилое здание административно-бытового корпуса с пристройкой, общей площадью 2754,5 кв.м, по адресу (...).
Суд, тщательно исследовав представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования об установлении частного сервитута для истца подлежат удовлетворению.
Установлено, что в течение длительного времени, предшествовавшего обращению истца в суд с настоящим иском, проезд к его земельному участку осуществлялся по асфальтовой дороге, проходящей через спорный земельный участок, который в настоящее
время принадлежит ответчику. Ранее Администрацией г.Петрозаводска на земельный участок площадью 12607 кв.м и 743 кв.м, расположенный в пределах земельного участка, площадью 71341 кв.м, с кадастровым номером ХХ по адресу: (...) был установлен публичный сервитут, и было предписано прежнему владельцу этого земельного участка ООО «Сампо 79» произвести государственную регистрацию постоянного публичного сервитута, что им не было сделано. В договоре купли-продажи № ХХ земельного участка от 07.07.2008 между Министерством природных ресурсов РК и ООО «Сампо 79» также было указано об обременении участка постоянным публичным сервитутом. Однако, в договоре купли продажи недвижимого имущества от 29.12.2008 между ООО «Сампо79» и ответчиком упоминание об обременении спорного земельного участка отсутствовало, соответственно упоминание об обременении отсутствовало и в свидетельстве о праве собственности на землю, тогда как в кадастровой выписке о земельном участке на земельный участок с кадастровым номером ХХ указано, что земельный участок, площадью 12607 кв.м. и 743 кв.м, занят инженерными сетями.
Коллегия находит правильным вывод суда о доказанности истцом того обстоятельства, что не имеется иных подъездов к его земельному участку, обеспечивающих доступ к нему автомобильного транспорта для осуществления прав собственника земельного участка- деятельности предприятия. Данный вывод основан на исследовании и анализе представленного суда заключения ООО «И» и показаниях эксперта ФИО 1, допрошенного в судебном заседании.
Указанные в кассационной жалобе ответчика доводы относительно отсутствия в правоустанавливающих документах по земельному участку, принадлежащему ответчику, сведений об установлении публичного сервитута в части проезда автотранспорта, незаконности изданного главой Петрозаводского городского округа постановления от 22.10.2008, оспаривания заключения эксперта ФИО 1 как надлежащего доказательства по делу, приводились представителем ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Вывод суда о том, что требования истца об установлении частного сервитута подлежат удовлетворению, является верным. Он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение суда в данной части законно и обоснованно.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части установления платы за пользование земельным участком.
Согласно п.5 ст. 274 ГК РФ, п.6 ст. 23 ЗК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Поскольку сервитут является обременением (ограничением) прав собственника земельного участка или иного объекта недвижимости, в отношении которого установлен сервитут, то в результате установления данного обременения собственнику могут быть причинены убытки.
Величина соразмерной платы за сервитут определяется в соответствии с временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденными руководителем Росземкадастра 17.03.2004.
Суду не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность соразмерной платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в сумме .... руб. за проезд одного автомобиля. Доказательств причинения убытков собственнику земельного участка, обремененного сервитутом, в материалах дела также не имеется.
В связи с этим, решение суда в части установления платы за пользование земельным участком, в отношении которого установлен сервитут, не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Маслова В.П.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2011 года по настоящему делу отменить в части установления платы за пользование земельным участком, обремененного сервитутом, и вынести в этой части новое решение об отказе в иске Маслову В.П.
Исключить из абзаца 2 резолютивной части решения слова «на условиях платности в размере .... руб. за проезд одного автомобиля».
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :