Судья Коваленко В.В. №33-1023/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Злобина А.В.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2011 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Падориной М.В.- законному представителю Падорина Т.В. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения ответчика Падориной М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску – Бескровного Р.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск подан по тем основаниям, что несовершеннолетний Падорин Т.В. состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску по месту жительства, в соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ). На основании ст. ст. 23, 228, 229 Налогового кодекса РФ ответчик обязан уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. Ответчик представила в Инспекцию ФНС России по г. Петрозаводску налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2008 год. По данным налогоплательщика сумма налога, подлежащая к уплате (доплате) в бюджет составляет .... руб. В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В установленный срок налогоплательщик не исполнил свою обязанность по уплате налога. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ на сумму недоимки начислены пени в размере ..... Требованием № ХХ по состоянию на 10.06.2010 налогоплательщицу было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц и пени в срок до 01.07.2010. В установленный срок требование налогового органа в полном объеме налогоплательщиком не исполнено. В связи с изложенным ИФНС России по г.Петрозаводску просил взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере .... руб. и пени в размере .....
В судебном заседании представитель истца-Бескровный Р.Н., действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Падорина М.В. и ее представитель Паршина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с Падориной М.В., законного представителя Падорина Т.В., в пользу Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере .... руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере .....; взыскал с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере .....
С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. В обоснование ссылается на то, что 14.02.2011 в ИФНС России по г. Петрозаводску ею была представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2008 год в отношении несовершеннолетнего сына Падорина Т.В., где ответчиком было заявлено о праве на получение имущественного вычета с учетом произведенных расходов на строительство нового жилья. Представленная уточненная декларация за 2008 год в настоящее время налоговым органом не рассмотрена. Считает, что доход, полученный от реализации квартиры, расположенной по адресу: (...), в 2008 году был в полном объеме направлен на строительство нового жилья, в связи с чем в силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ ответчик, как законный представитель своего несовершеннолетнего сына, вправе претендовать на получение имущественного вычета в размере произведенных расходов на строительство нового жилья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу ст. 207 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются, в частности, физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации. Объектом налогообложения на основании ст. 209 Налогового Кодекса РФ признается доход, полученный налогоплательщиком.
В соответствии со ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 4 ст. 228 Налогового Кодекса РФ срок уплаты налога за 2008 год истек 15.07.2009.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик представила 30.04.2010 в Инспекцию ФНС России по г. Петрозаводску налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 год, указав к уплате с дохода ее несовершеннолетнего сына Падорина Т.В., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, налог в сумме .... руб. Ответчиком налог на доходы физических лиц в сумме ... руб. в установленный законодательством о налогах и сборах срок (15.07.2009) не уплачен.
В соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса РФ за несвоевременную уплату налогом предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Процентная ставка пени принимается в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской банка Российской Федерации. Согласно представленному расчету, ответчику начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме ..... (за период с 01.05.2010 по 10.06.2010).
16.06.2010 ответчику Инспекцией ИФНС России по г. Петрозаводску направлено требование № ХХ от 10.06.2010 об уплате НДФЛ в размере .... руб. и пени в размере ...., что подтверждается копией реестра заказной корреспонденции и списком почтовых отправлений с отметкой отделения почтовой связи. Ответчику предложено добровольно уплатить недоимку по налогу на доходы и пени в срок до 01.07.2010. В добровольном порядке данное требование не исполнено и сумма налога и пени ответчиком не уплачены.
17.12.2010 Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску получила корректирующую налоговую декларацию от ответчика по НДФЛ за 2008 год, в которой ответчик заявил право на имущественный налоговый вычет по продаже квартиры в размере .... руб., указав к уплате налог в сумме 0 руб.
Согласно акту камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы Падорина Т.В. от 11.02.2011 № ХХ отказано в предоставлении имущественного ого налогового вылета в размере .... руб.
Как следует из договора купли - продажи от 04.09.2008 Падорина М.В. и ее несовершеннолетний сын Падорин Т.В., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, имевшие по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, продали квартиру по адресу: (...), за .... руб., данная сумма распределена между Падориной М.В. и Падориным Т.В.по .... руб. согласно п. 1.4 договора. Проданная квартира принадлежала Падориной М.В. и Падорину Т.В. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 30.11.2007 (зарегистрирован в ЕГРП 18.12.2007).
Таким образом, Падорина М.В. и Падорин Т.В. имели доход от продажи квартиры, находившейся в их собственности менее 3 лет, в связи с чем, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, сумма имущественного налогового вычета составляет не более .... руб., то есть по .... руб. каждому, с остального дохода (.... руб.) подлежит уплате НДФЛ в размере .... руб. (.... руб. х 13 %).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц составляет .... руб., пени за просрочку налога за период с 01.05.2010 по 10.06.2010 - .....
Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении, подтверждены представленными доказательствами, и оснований считать их неверными не имеется.
Доводы жалобы о том, что доход, полученный от реализации квартиры, расположенной по адресу: (...), в 2008 году был в полном объеме направлен на строительство нового жилья, в связи с чем в силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ ответчик, как законный представитель своего несовершеннолетнего сына, вправе претендовать на получение имущественного вычета в размере произведенных расходов на строительство нового жилья, коллегия считает несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик вправе заявить имущественный налоговый вычет на основании п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в сумме фактических расходов на приобретение новой квартиры только по доходам за 2009 год.
Решение суда законно и обоснованно, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда РК от 15 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Падориной М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: