жилищные споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Колбасовой Н.А., Леоновой Л.П.

при секретаре Шишкаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2011 года по иску Кяргинского Н.И. к Кяргинской Ж.И., Кяргинской (Беловой) А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя истца Вайтулевича Г.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Мокровой М.Н., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кяргинский Н.И. первоначально обратился в суд к Кяргинской Ж.И. и Кяргинской А.Н. с иском о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением по тем мотивам, что ответчики, зарегистрированные в жилом помещении, расположенном по адресу (...), с 1988 года в спорной квартире не проживают, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют и в добровольном порядке с регистрационного учета не снимаются. В связи с изложенными в иске обстоятельствами, просил признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по указанному адресу.

Изменив в ходе судебного разбирательства первоначально заявленные требования, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Определением суда от 10 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, его представитель Вайтулевич Г.Е., действующий на основании доверенности, поддержал в судебном заседании исковые требования.

Ответчик Кяргинская Ж.И. и представитель ответчиков Мокрова М.Н., действующая на основании ордера, не признали в судебном заседании требования истца. При даче своих объяснений указали, что непроживание ответчиков в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, обусловленный (...)

Ответчик Кяргинская (Белова) А.Н. и представитель администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.

Решением Петрозаводского городского суда РК в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе его представитель по доверенности Вайтулевич Г.Е. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в 1988 году ответчик Кяргинская Ж.И. в добровольном порядке выселилась с дочерью из спорного жилого помещения, препятствий в пользовании которым со стороны истца не чинилось. С указанного времени ответчики, которые проживают по другому месту жительства, обязанностей по содержанию квартиры не исполняют.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Аналогичное положение содержится в ч.1 ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года.

Конституция РФ предоставляет каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантирует право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

В силу ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Нормы ст.71, ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя в другое место жительства.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что в муниципальном жилом помещении по адресу (...), с ХХ.ХХ.ХХ. года зарегистрированы Кяргинский Н.И., Кяргинская Ж.И. и Кяргинская (Белова) А.Н.. Брак между Кяргинским Н.И. и Кяргинской Ж.И. решением Петрозаводского городского народного суда Карельской АССР от ХХ.ХХ.ХХ. был расторгнут.

Также судом было установлено, что непроживание ответчиков в квартире по месту их регистрации было вызвано наличием между сторонами конфликтных отношений, и другого жилого помещения в собственности либо по договору социального найма ответчики не имеют. Ответчиком Кяргинской Ж.И. производится плата за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, несвоевременное внесение такой оплаты связано с отсутствием доступа в жилое помещение.

С учетом установленных в процессе обстоятельств причин отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении и характера выезда из него, а также отсутствия доказательств об отказе ответчиков от исполнения договора социального найма и наличия у них иного жилья, суд в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ принял законное решение об отказе в удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.

Доводы кассационной жалобы относительно неисполнения ответчиками обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги опровергаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, этим обстоятельствам дана должная оценка в решении, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: