Судья Сысоева О.В. № 33- 1061/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Леоновой Л.П. и Савина А.И.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитиной Е.А. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2011 года по делу по иску Оргиной Л.В. к Никитиной Е.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Никитиной Е.А – Максимова Л.С., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Оргиной Л.В.– Раевской Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оргина Л.В. обратилась в суд с иском к Никитиной Е.А. по тем основаниям, что .... между нею и Лисковым А.А., действовавшим от имени Никитиной Е.А. на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи автомобиля «...», ... года выпуска, в соответствии с которым она уплатила Лискову А.А. ... рублей. При покупке автомобиля в 2007 году проводилась экспертиза в г. Петрозаводске, сверялись номера, однако никаких изменений не было выявлено. 26.08.2010г. она, сняв автомобиль с учета в ГИБДД г. Кондопога, продала его Пилеву Ю. за ... руб. 09.09.2010г. она узнала от Пилева Ю. о том, что автомобиль отказались поставить на учет в ГИБДД г. Кондопога в связи с тем, что с 2005 года он числится угнанным в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем она возвратила Плиеву Ю. денежные средства по его просьбе. Истица указала, что после этого в Кондопожском ГИБДД у неё изъяли все документы, взяли расписку о том, что автомобиль находится на ответственном хранении. В дальнейшем начальником уголовного розыска по Кондопожскому району автомобиль у неё был изъят, о чем был составлен протокол и сообщили, что все документы переданы в г. Санкт-Петербург. В связи с изложенным, согласно ст.ст. 304, 475, 476 Гражданского кодекса РФ истица просила расторгнуть сделку купли-продажи автомобиля «...», ... года выпуска, заключенную .... между нею и Никитиной Е.А., взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере ... руб. и расходы по государственной пошлине.
17.02.2011 года представитель Оргиной Л.В. -Раевская Е.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «...», ... года выпуска, заключенный ... года между Никитиной Е.А. и Оргиной Л.В., взыскать с ответчика в пользу истца ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании Оргина Л.В. и ее представитель Раевская Е.А. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Никитина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени рассмотрения дела. В судебном заседании 02.02.2011г. она возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель Никитиной Е.А. -Максимов Л.С. действующий на основании ордера, не признал заявленные исковые требования. Полагал, что обстоятельства, по которым заявлен иск, не находятся в причинной связи с какими-либо умышленными действиями ответчика, поскольку после приобретения автомобиль три года эксплуатировался истцом. Считал, что стоимость автомобиля в процессе эксплуатации и в результате аварии уменьшилась, однако не считает необходимым доказывать, что стоимость автомобиля в настоящее время меньше той, по которой был продан автомобиль истцу.
Представитель ОГИБДД МОВД «Кондопожский», привлеченного в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 17.02.2011 г. представитель ОГИБДД МОВД «Кондопожский» Панюков Д.В., действующий на основании доверенности, полагал, что иск является обоснованным.
Плиев Ю.Н. и Лисков А.А., привлеченные в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени рассмотрения дела.
В судебном заседании 17.02.2011г. Плиев Ю.Н. полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2011 года исковые требования Оргиной Л.В. удовлетворены. Суд расторгнул договор купли-продажи автомобиля марки «...» ... года выпуска, двигатель ..., цвет красный (бордовый), заключенный ... года между Оргиной Л.В. и Никитиной Е.А.. Взыскал с Никитиной Е.А. в пользу Оргиной Л.В. уплаченную за товар сумму - ... руб., судебные расходы - ... руб. Также обязал после вступления решения в законную силу возвратить Никитиной Е.А. автомобиль марки «...» ... года выпуска, двигатель ... цвет красный (бордовый). Взыскал с Никитиной Е.А. в бюджет Кондопожского муниципального района госпошлину в размере ... руб.
С решением суда не согласна Никитина Е.А.
В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что она является добросовестным продавцом, поскольку после продажи истице автомобиля, его неоднократно снимали и ставили на учет в ГИБДД, автомобиль проходил ежегодный технический осмотр, при этом каких-либо несоответствий номерных агрегатов выявлено не было. Считает, что удовлетворяя требования и обязывая ее выплатить в пользу истицы за спорный автомобиль ... руб., суду следовало учесть, что истица эксплуатировала автомобиль в течение трех лет, совершила на нем дорожно-транспортное происшествие, в результате чего полагает, что стоимость его значительно снизилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с ч. 2 которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при изготовлении и реализации транспортных средств, их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, в соответствии с которой допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске.
В силу части 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно письменным договорам купли-продажи, имеющимся в деле, .... Никитиной Е.А. были приобретены у В. кузов и двигатель автомобиля. (л.д.. 71,л.д.72).
Согласно материалам, представленным ГИБДД, .... Никитина Е.А. обращалась за заменой кузова и двигателя.
Согласно сообщению начальника таможенного поста МАПП Торфяновка карточки номерного агрегата ... на двигатель к автомобилю «...» номер ... и номерного агрегата ... на кузов к автомобилю «...» ... не выдавались.
... Никитиной Е.А. был выдан дубликат ПТС ...
... между Ю. Л.В.( в настоящее время её фамилия Оргина Л.В.) и Никитиной Е.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля «...», ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель №..., цвет красный (бордовый), в соответствии с которым истец купила автомобиль за ... руб.
26.08.2010г. Оргина Л.Е., реализуя правомочия собственника автомобиля, заключила договор купли-продажи спорного автомобиля с Плиевым Ю.Н., однако при постановке Плиевым Ю.Н. автомобиля на государственный учет в сентябре 2010г. было установлено, что данное транспортное средство с 2005 года находится в розыске в связи с угоном, поэтому Плиеву Ю.Н. было отказано в регистрации приобретенного им у Оргиной Л.Е. указанного автомобиля. В связи с этим Оргина Л.Е. возвратила Плиеву Ю.Н. полученные денежные средства, а автомобиль был возвращен ей.
21.09.2010 года автомобиль был задержан на основании ч. 1 ст. 166 УК РФ, о чем был составлен протокол ... от 21.09.2010 года, транспортное средство передано на хранение И..
После задержания транспортного средства была проведена проверка, которая до настоящего времени не закончена.
По сообщению следователя СУ при УВД по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, .... по факту хищения ... в г. Санкт-Петербурге автомобиля « ...» возбуждено уголовное дело по п. «в» части 3 ст. 158 УК РФ. Этот автомобиль числился в федеральной базе розыска. Впоследствии автомобиль был обнаружен в г. Кондопога. Производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, виновного в совершении преступления.
Согласно карточкам учета АМТС с идентификационным номером ... транспортное средство снималось с учета 09.06.2007г., 26.08.2010г. По карточке учета «Розыск» № ... от 11.01.2011г. данное транспортное средство значится с идентификационным номером ....
Как усматривается из материалов дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его продажи истцу и что имеются основания, освобождающие ответчика от ответственности.
При таких обстоятельствах, установив конкретные обстоятельства дела, оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, основываясь на указанных выше правовых нормах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства существовали на момент приобретения автомобиля, они лишают истца возможности воспользоваться приобретенным автомобилем в соответствии с его предназначением.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств возникновения недостатков товара после передачи его истицу, то суд правомерно признал исковые требования Оргиной Л.Е. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного ... года между истцом и Никитиной Е.А., и о приведении сторон в первоначальное положение, обоснованными.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Кроме того, расторгая договор купли-продажи, суд обоснованно указал о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее на момент совершения сделки.
Также стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного автотранспортного средства. Не представлено этих доказательств и в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах дела решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: