Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-1043/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Переплесниной Е.М. и Савина А.И.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Финансово-экономическое содружество» на решение Петрозаводского городского суда РК от 09 февраля 2011 года по делу по иску Рожновой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-экономическое содружество» в защиту прав потребителей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО «Финансово-экономическое содружество» Копылова А.А., представителя третьего лица ООО СК «Евролайн» Илюшкина М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Рожновой И.А.- Ермакова М.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рожнова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Финансово-экономическое содружество» в защиту прав потребителей по тем основаниям, что ... между ею и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (...). Согласно акту приема-передачи квартиры продавец передал квартиру с внутренней отделкой жилого помещения. 03.02.2010 года истица письменно обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков, вызванных продажей квартиры ненадлежащего качества, однако ответчик отказал в удовлетворении её требований. В соответствии с п. 5.3 договора купли-продажи гарантийный срок на квартиру составлял два года. Техническое обследование выполненных работ по внутренней отделке жилого помещения выявило целый ряд недостатков в переданном продавцом жилом помещении. Недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока, в договоре купли-продажи или иным образом продавцом наличие недостатков в передаваемом жилом помещении не было оговорено. За составление заключения истица уплатила в ООО «И.» ... рублей. Истица указала, что для устранения выявленных недостатков и приведения квартиры в состояние, соответствующее предъявляемым требованиям к качеству жилого помещения, необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет ... рублей. Ссылаясь на положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», считала, что с 13 февраля 2010 года просрочка составляет 93 дня, таким образом, сумма неустойки - ... руб. ... коп., однако с учетом положений статьи 333 ГК РФ истица снизила неустойку до ... рублей. Также истица считала, что действиями продавца ей был причинен моральный вред – нравственные страдания, выразившееся в переживаниях, плохом самочувствии, расстройстве, в связи с чем она также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб. Таким образом, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки, вызванные необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ в размере ... руб., расходы на оплату составления технического заключения о качестве отделки жилого помещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности на представителя в размере ... руб.
Определением Петрозаводского городского суда от 13 августа 2010 года в качестве третьих лиц были привлечены к участию в деле ООО «СК Евролайн», ООО «Созидатель», ООО «ОнегоСтройМонтаж».
28.12.2010 года представитель Рожновой И.А. - Ермаков М.А., действующий на основании доверенности, заявил об увеличении исковых требований, поскольку проведенной по делу судебно-оценочной экспертизой установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере ... руб., поэтому просил взыскать с ответчика в пользу истицы убытки, вызванные необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ в сумме ... руб.
В судебное заседание Рожнова И.А. не явилась, извещена о времени рассмотрения дела.
Представитель Рожновой И.А.- Ермаков М.А., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Финансово-экономическое содружество» Копылов А.А., действующий на основании доверенности, признал исковые требования на сумму 18054 руб. в части выявленных недостатков, которые нельзя было обнаружить при подписании акта приема-передачи. Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которому между ООО «Н.» и истицей был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с приложением продавец передал квартиру согласно установленной характеристике отделки квартиры, которая была подписана сторонами без замечаний и уточнений. Представитель ответчика не согласен с актом технического обследования по качеству отделочных работ, выполненных в квартире истицы, а также заключением технического обследования по качеству отделочных работ, поскольку экспертиза проведена без участия полномочных представителей ответчика, представителей проектной организации. Кроме того, пояснил, что в заключении экспертизы, проведенной согласно определению суда от 27.08.2010 г., не указаны причины, в связи с которыми появились выявленные недостатки во внутренней отделке квартиры. Также просил учесть, что пункты 4.4., 4.5., 5.2., 5.3 дефектной ведомости полностью не соответствуют характеристике отделки квартиры, так данные виды работ не были указаны в договоре.
Представитель третьего лица ООО «СК Евролайн» Зуб И.И. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что установленные в квартире истицы оконные блоки соответствуют теплотехническим требованиям, установленным в г. Петрозаводске. Оконные блоки с однокамерным энергосберегающим стеклопакетом 4М1-16-И4 имеют коэффициент сопротивления теплопередаче не менее 0,59 м2С\Вт. Соответствующие сертификаты и паспорта на изделия были переданы ответчику.
Представители третьих лиц ООО «Созидатель» и ООО «ОнегоСтройМонтаж» в судебное заседание не явились, извещены о времени рассмотрения дела, возражений по заявленным требованиям не представили.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 09 февраля 2011 года иск Рожновой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-экономическое содружество» в защиту прав потребителей удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Финансово-экономическое содружество» в пользу Рожновой ... убытки в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... (...) рублей.
С решением суда не согласен ответчик ООО «Финансово-экономическое содружество».
В кассационной жалобе директор ООО «Финансово-экономическое содружество» Гаврюшев И.В. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, в том числе указывает о несогласии с актом технического обследования по качеству отделочных работ, выполненных в квартире истицы и заключением технического обследования по качеству отделочных работ. Указывает, что в заключении экспертизы, проведенной по определению Петрозаводского городского суда РК от 27.08.2010 года отсутствуют причины, по которым появились выявленные недостатки во внутренней отделке квартиры. Считает, что пункты 4.4., 4.5, 5.2, 5.3 дефектной ведомости полностью не соответствуют характеристике отделки квартиры. Также указывает о том, что в процессе рассмотрения дела возник вопрос о соответствии или несоответствии климатическим условиям г. Петрозаводска коэффициента сопротивления теплопередачи стеклопакетов, установленных в квартире истицы. Согласно пояснениям к строительно-техническому заключению специалистов ООО «И.» от 31.01.2011 г. №... проверить действительное значение сопротивления теплопередачи не представляется возможным в связи с отсутствием в данной организации соответствующего оборудования, поэтому высказывает сомнения в правильности и обоснованности заключений ООО «И.», основанных на акте технического обследования от 15.03.2010 г. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы в НИУПЦ «М.», которое располагает необходимым оборудованием. Кроме того, в решении суда не отражен факт заявления данного ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В силу п. 2 указанной статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей установлена п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с положениями которой за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В силу абз. 2 п.6 указанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При этом потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ... года между ООО «Н.», действующим на основании агентского договора и доверенности от имени и за счет собственника – ООО «Финансово-экономическое Содружество», и Рожновой И.А. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г(...). Приложением № 1 к договору купли-продажи установлены характеристики отделки квартиры, к которым относятся: утепленная железная входная дверь; межкомнатные двери; полы – линолеум; окна – стеклопакеты с двойным остеклением, подоконник, отделаны откосы, сливы; стены – обои; потолок – окрашен водоэмульсионной краской; туалет – унитаз; ванная комната – раковина, ванна, смеситель; кухня – раковина, смеситель; счетчики жилищно-коммунальных услуг (электричество, холодная вода, горячая вода); отопление – стальные радиаторы. Указанное приложение подписано сторонами.
В соответствии с п. 5.3 договора купли-продажи гарантийный срок по объекту в целом на выполненные работы составляет два года и начинает действовать с момента принятия покупателем помещений по акту приема-передачи. Акт приема-передачи квартиры, являющийся приложением № 2 к договору, был подписан сторонами ... года. Согласно этому акту квартира была передана от продавца покупателю, у которого не имелось претензий по качеству.
03.02.2010 г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала о появлении в квартире плесени, а также о наличии деформации трубы с горячей и холодной водой в туалете, некачественной стяжке под линолеумом по всей площади квартиры, конденсате на всех окнах, воды на подоконниках, некачественной фурнитуре балконной двери, некачественной фурнитуре в дверях туалета и ванной, некачественном замке на входной двери, деформации межкомнатных дверей, неровных стенах и предложила продавцу произвести осмотр квартиры, согласовать кандидатуру оценщика, на основании полученного акта оценки возместить убытки, вызванные устранением недостатков квартиры.
На основании договора подряда № ... на обследование квартиры от ... года, заключенного между ООО «И.» и истицей, ООО «И.» составило акт технического обследования и техническое заключение по качеству отделочных работ, выполненных в квартире истицы, согласно которым работы в квартире истицы произведены некачественно, непрофессионально, с отклонениями от требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», ГОСТ 5089-2003 «Замки и защелки для дверей». Вышеперечисленные дефекты подлежат исправлению согласно дефектной ведомости. Согласно локальной смете стоимость работ по устранению дефектов и недостатков в отделке помещения в квартире истицы составляет ... рублей.
По ходатайству представителя ответчика определением Петрозаводского городского суда РК от 27 августа 2010 года была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «К.» и ООО «И.». Также была назначена комиссионная судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «К.» и Индивидуальному предпринимателю Щ..
Согласно строительно-техническому заключению, составленному комиссией специалистов ООО «И.» и ООО «К.», отделочные работы, выполненные в квартире истицы, имеют отклонения от требований нормативных документов и проекта: СНиП 3.04.01-87«Изоляционные и отделочные покрытия»; ГОСТ 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами»; ГОСТ 475-78 «Двери дверные. Общие технические условия»; ГОСТ 5089-2003 «Замки и защелки для дверей». Окна и балконная дверь в проекте были запланированы деревянные по ГОСТ 11214-2033 с тройным остеклением. Фактически установлены окна из ПВХ профилей с одинарными стеклопакетами. Установленные стеклопакеты на пластиковых окнах не соответствуют нашей климатической зоне. Это холодные стеклопакеты 4-16-4 с сопротивлением теплопередаче R=0,32 м2С\Вт. Согласно СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» должно быть R>=0,58 м2С\Вт. В кухне отсутствует предусмотренная проектом глазурованная панель. В ванной и санузле на полу отсутствует предусмотренная проектом кафельная плитка. На стенах отсутствует глазурованная плитка, предусмотренная проектом на высоту 2,2 метра от пола. Стояк холодной воды в туалете имеет изгиб вследствие некачественного крепления к стене, одного крепления недостаточно. Согласно пункту 2.15 СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена» при проектировании вертикальных трубопроводов опоры устанавливаются не реже, чем через 1000 мм для труб наружным диаметром до 32 мм. К скрытым недостаткам относятся появление пятен плесени на стенах в комнатах и, как следствие, отклеивание обоев из-за сырости, а также отслоение обоев в местах стыков полотнищ по всем стенам в большой комнате. Причина выявленных недостатков - некачественно выполненные работы (л.д. 6-7, том II).
Из комиссионной судебно-оценочной экспертизы, проведенной ООО «К.» и Щ.., следует, что стоимость работ по устранению недостатков согласно локальной смете составляет ... руб. ... коп. (л.д. 44, том II).
При таких обстоятельствах, установив, что имеются недостатки товара, переданного потребителю, которые были выявлены в течение гарантийного срока, суд, с учетом указанных выше правовых норм, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истицей исковых требований, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
Оценив в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами заключения экспертиз, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении прав истицы и поэтому обоснованно удовлетворил заявленные ею требования, правильно при этом применив положения ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положения указанного закона о компенсации морального вреда.
Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
Довод кассационный жалобы, касающийся несоответствия пунктов 4.4, 4.5, 5.2, 5.3 дефектной ведомости характеристике отделки квартиры, судебная коллегия оценивает как не состоятельный, поскольку в решении суда данным пунктам дефектной ведомости была дана оценка, судом они были исключены из локальной сметы.
Ссылку представителя ответчика в кассационной жалобе на то, что в процессе рассмотрения дела возник вопрос о соответствии или несоответствии климатическим условиям г. Петрозаводска коэффициента сопротивления теплопередачи стеклопакетов, установленных в квартире истицы, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако судом было отказано в его удовлетворении, чем были нарушены права ответчика, судебная коллегия также полагает необоснованной, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Как усматривается из материалов дела, 22.06.2010 года по данному делу Петрозаводским городским судом было вынесено заочное решение, которое впоследствии определением Петрозаводского городского суда РК от 28.07.2010 года было отменено по заявлению представителя ответчика, в котором имелось указание на представление доказательств в опровержение заявленных истицей требований.
По ходатайству представителя ответчика определением Петрозаводского городского суда РК от 27.08.2010 года по делу была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, а также комиссионная судебно-оценочная экспертиза, в формулировке вопросов, поставленных на разрешение экспертиз, участвовала сторона ответчика, также стороной ответчика были выбраны экспертные учреждения, которым было поручено проведение экспертизы.
Доказательств, свидетельствующих о порочности заключений суду не было представлено, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключения были оценены наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не свидетельствует о нарушении судом прав ответчика, поскольку судом были созданы условия для реализации предусмотренных гражданским процессуальным законодательством прав сторон.
Кроме того, судебная коллегия учитывает длительность рассмотрения дела в суде – с 18.05.2010 г. по 09.02.2011 года, в связи с чем, полагает, что у сторон имелось достаточно времени для представления доказательств в подтверждение той или иной позиции.
При таких обстоятельствах дела решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Финансово-экономическое содружество» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: