Судья Орлова А.А. № 33-1041/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Переплесниной Е.М., Савина А.И.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Фигурина А.В. – Куроптева Е.А. на решение Петрозаводского городского суда РК от 24 января 2011 года по делу по иску Фигурина А.В. к Никулину-Сергееву В.Н., Кутузову В.Н. о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Куроптева Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Кутузова В.Н. – адвоката Брицыной Е.Н., полагавшей решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Кутузову В.Н. законным, судебная коллегия
установила:
Фигурин А.В. обратился в суд с иском к Никулину-Сергееву В.Н. и Кутузову В.Н. о взыскании ... руб. по тем основаниям, что .... между ним и Кутузовым В.Н. был заключен договор купли-продажи (...), ... года выпуска, заводской номер ..., номер двигателя ..., в соответствии с п. 2 которого стоимость (...) составляла ... руб., с учетом предоплаты, полученной Кутузовым В.Н. от него ... года в размере ... руб. Указал, что в счет оплаты приобретаемого (...) он передал Никулину-Сергееву В.Н. .... -... руб., ... года -... руб., ... г. -... руб., всего – ... руб. В качестве подтверждения фактической передачи (...) и в соответствии с условиями договора ... года между сторонами был подписан акт приема-передачи (...), который после передачи был перевезен и находился в д. Верхние Важины. 02.03.2008 г. истцу стало известно, что Кутузов В.Н., не поставив его в известность, вывез (...). Считая указанные действия Кутузова В.Н. незаконными, истец обратился в суд с требованием о возврате спорного имущества (истребовании имущества из чужого незаконного владения), однако решением Питкярантского городского суда РК от ... ему было отказано в удовлетворении исковых требованиях к Кутузову В.Н. и А.., являющемуся новым собственником (...), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также о признании недействительным договора купли-продажи от ... года, заключенного между Кутузовым В.Н. и А. Встречный иск Кутузова В.Н. удовлетворен. Суд расторг договор купли-продажи от ... г., заключенный между Фигуриным А.В. и Кутузовым В.Н., о продаже (...) ..., ... года выпуска, заводской номер ..., номер двигателя .... Истец указал, что суд мотивировал отказ в удовлетворении его исковых требований нарушением им обязательств по оплате приобретенного (...), поскольку все платежи, причитающиеся Кутузову, им передавались посреднику Никулину-Сергееву, который написал расписки о получении от него денежных средств и обязался передать их Кутузову В.Н., однако этого не сделал. Фигурин А.В. указал, что согласно имеющимся распискам, Никулин-Сергеев В.Н. получил от него по договору за (...) ... руб. Ссылается, что из состоявшихся решений судов следует, что он исполнял обязательства, а именно передавал денежные средства ненадлежащему лицу. Просил учесть, что Кутузов В.Н. подтверждал частичное получение денежных средств за спорный .... Считает, что получение Кутузовым В.Н. частично денежных средств в размере ... руб. от Никулина-Сергеева В.Н. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку договор купли-продажи, заключенный между Фигуриным А.В. и Кутузовым В.Н., расторгнут, то полагает, что Кутузов В.Н. и Никулин-Сергеев В.Н. должны возвратить полученные ими денежные средства в размере ... руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 15 ГК РФ, а также применительно к Никулину-Сергееву В.Н. на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежную сумму в размере ... руб.
В судебном заседании Фигурин А.В. поддержал заявленные требования, просил взыскать с Кутузова В.Н. ... руб., а с Никулина-Сергеева В.Н. - ... руб., согласно оформленным распискам и утверждению Кутузова В.Н. о получении указанной суммы в качестве арендной платы.
Ответчик Кутузов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени рассмотрения дела.
Представитель Кутузова В.Н.- Брицына Е.Н., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования, предъявленные к Кутузову В.Н., ссылаясь на преюдицию ранее состоявшихся судебных решений.
Ответчик Никулин-Сергеев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по известному адресу регистрации, повестка возвращена по истечении срока хранения, что суд расценил как отказ от ее получения, и посчитал извещение надлежащим на основании ст. 117 ГПК РФ.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 24 января 2011 года иск Фигурина А.В. к Никулину-Сергееву В.Н., Кутузову В.Н. о взыскании денежных сумм удовлетворен частично. Суд взыскал с Никулина-Сергеева В.Н. в пользу Фигурина А.В. ... руб. неосновательного обогащения, ... руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен представитель истца Фигурина А.В. – Куроптев Е.А.
В кассационной жалобе он просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что не согласен с выводами суда о том, что в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, удовлетворяя частично исковые требования истца, суд не дал объективной и всесторонней оценки всем представленным доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, истец обратился в суд с иском в связи с тем, что ... года между ним и Кутузовым В.Н. был заключен договор купли-продажи (...), стоимость которого в соответствии с п. 2 договора составляла ... руб., с учетом предоплаты, полученной Кутузовым В.Н. от Фигурина А.В. ... года в размере ... руб. В счет оплаты приобретенного имущества денежные средства истцом были переданы Никулину-Сергееву В.Н. Поскольку в последующем договор купли-продажи (...) расторгнут по решению Питкярантского городского суда, то истец просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в сумме ... руб., переданные им Никулину-Сергееву В.Н. в качестве оплаты за (...).
Согласно решению Питкярантского городского суда РК от ... года, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ... года, Фигурину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Кутузову В.Н. и А.. о признании недействительным договора купли-продажи от ... года и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Встречные исковые требования Кутузова В.Н. удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи от ... года, заключенный между Фигуриным А.В. и Кутузовым В.Н., о продаже (...) ..., ... года выпуска, заводской номер ..., номер двигателя ....
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции было правильно определено, что решение Питкярантского городского суда РК от ... года, которым установлен ряд обстоятельств, имеющих значения для дела, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поэтому указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены.
В частности, при рассмотрении вышеназванного дела Питкярантским городским судом было установлено, что ... года между Фигуриным А.В. и Кутузовым В.Н. был подписан договор купли-продажи (...) ..., ... года выпуска, заводской номер ..., номер двигателя .... Согласно пункту 2 договора стоимость имущества определена сторонами в ... руб., которую покупатель обязался оплатить до ... года, при этом учитывался размер предоплаты – ... руб. (п.3 договора). Также между указанными лицами ... года заключен договор купли-продажи (...) ... на сумму ... руб., по исполнению которого у сторон отсутствуют претензии. Обязанность по оплате ... Фигуриным А.В. не исполнена.
Отказывая Фигурину А.В. в удовлетворении исковых требований к Кутузову В.Н. и А.. о признании недействительным договора-купли-продажи от ... года и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд сослался на то, что не представлена доверенность, в соответствии с которой Никулин-Сергеев В.Н. являлся уполномоченным лицом Кутузова В.Н. на получение денежных средств, в договоре о продаже (...) указание об этом также отсутствует. Фигурин А.В., передавая денежные средства Никулину-Сергееву В.Н., исполнял обязательство ненадлежащему лицу и рисковал в неполучении денег Кутузовым В.Н. Суд не принял в качестве доказательств исполнения обязательства расписки, на которые ссылался Фигурин А.В. в подтверждение того, что Кутузов В.Н. получил денежные средства в размере ... руб. за (...), поскольку в материалы дела были представлены только копии расписок.
Таким образом, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, учитывая преюдициальное значение решения Питкярантского городского суда от ... года, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска к Никулину-Сергееву В.Н. и взыскании с него денежной суммы в размере ... руб., оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит, поскольку неосновательное обогащение Никулина-Сергеева В.Н. в указанной сумме нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Вывод суда об отказе в удовлетворении иска к Кутузову В.Н. в полном объеме судебная коллегия также полагает правильным, поскольку доказательств передачи ему денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи за форвардер, истцом не представлено.
Доводы кассационной жалобы истца, касающиеся несогласия с выводами суда относительно невозможности разграничения сумм, переданных истцом Никулину-Сергееву В.Н., а также относительно невозможности определения за какую технику истцом передавались деньги Никулину-Сергееву В.Н., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, стороной истца не представлены доказательства, соответствующие требованиям допустимости о получении ответчиками от истца всей испрашиваемой денежной суммы.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям, поскольку расписки на обороте соглашения Фигурина А.В. и Никулина-Сергеева В.Н. от ... года не могут являться достаточным доказательством подтверждения передачи денежной суммы от истца ответчикам в сумме ... руб., поскольку из их содержания с очевидностью не следует, на какие конкретно цели они передавались и за какое именно имущество.
Сам по себе факт составления расписок на обратной стороне соглашения о предоплате от ... года за (...), указание в расписках «в счет оплаты за х/р, ф/р» (расписка от ... г.), «в счет оплаты за х/р» (расписка от ... г.), «в счет оплаты за х/р, ф/р» (расписка от ... года), не свидетельствует о назначении расписок именно как уплаты за (...), возможности для разграничения назначений платежей по распискам не имеется. В силу требований закона решение суда основывается на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, и в его основу не могут быть положены предположения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Фигурина А.В. – Куроптева Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: