Судья Снигур Е.А. № 33-1083/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Злобина А.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Дейлик А.Г. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2011 года по иску Тарасова Ю.Н., Иваненко А.М., Пика О.Н., Амса В.И., Фомичева А.И. к Дейлику А.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников, обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения истцов Тарасова Ю.Н., Иваненко А.М., представителя третьего лица ООО «Жилфонд-служба» - Лаврикова В.А., третьих лиц Кончакова С.П., Егорова А.В., Трухавой Т.И., Костиной Г.С., Альхименко Е.А., Миргородской Л.Н., Поваренковой Г.Л., Козодаевой А.В., действующей в своих интересах и интересах Елизарьевой Т.А., Нарбутовских Л.М., Альхименко С.Ю., Пеновой М.В., Иваненко Е.В., Лаханского А.Н., Аммалайнен И.И., Смородиновой В.А., Зарецкого В.А., Бокарюк И.А., Бокарюк Е.К., Тарасовой Л.В., Зелениной К.М., действующей в своих интересах и интересах Кузнецовой С.Н., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Иск заявлен по тем основаниям, что истцы являются собственниками помещений и жилом доме ХХ корпус ХХ по (...)
Определением суда от 16 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Администрация Петрозаводского городского округа и МУ «Жилищный контроль». Определениями суда от 21 декабря 2010 года и 17 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены все собственники жилых помещений по адресу: (...), д. ХХ, корпус ХХ.
Истцы и их представитель Базышен Е.В. в судебном заседании иск поддержали, пояснили, что кроме нарушенной процедуры извещения собственников, имело место нарушение в подсчете голосов, поскольку при подсчете были использованы недействительные решения (бюллетени), кроме того, у представителя Администрации Петрозаводского городского округа не было полномочий на подписание решения общего собрания по муниципальной собственности. Собственники жилых помещений были введены в заблуждение, поскольку заранее не знали о том, что будет проводиться собрание в форме заочного голосования, полагали, что проводится опрос о намерениях. Кроме того, собрание было намеренно проведено в летнее время, когда многие собственники проживали на дачах.
Ответчик Дейлик А.Г. и его представитель Новожилов Д.А. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что в связи с тем, что 27.04.2010 г. вступило в законную силу решение Петрозаводского городского суда РК № 2-392/1 от 12.03.2010 г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме, оформленных протоколом от 23.10.2008г., в силу закона возникла необходимость выбора способа управления домом. В соответствии с положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ Деликом А.Г. было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования. Считали, что установленная Жилищным кодексом РФ процедура голосования была соблюдена.
Представитель Администрации Петрозаводского городского округа по доверенности Петрашкевич Л.С. в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что при проведении собрания имели место нарушения процедуры проведения собрания. Полномочия по подписанию решения общего собрания по муниципальной собственности имеет Глава Петрозаводского городского округа, который передает указанные полномочия лицу, указанному в доверенности. В период проведения собрания - с 28.06.2010 г. по 12.07.2010 г. - подписавший решение работник Администрации такими полномочиями не обладал.
МУ «Жилищный контроль» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте судебного заседания.
Привлеченные в качестве третьих лиц собственники жилых помещений в доме ХХ по (...) Трубкин В.В., Шишкунова А.И., Иваненко A.M., Иваненко Е.В., Добросолец Г.Н., Юрьевич В.М., Максимова Н.И., Колешко М.Н., Штивельман Ю.Е., Козодаева А.В., Неверова Л.В., Поваренкова Г.Н., Шмаков В.М., Бокарюк И.А., Соколик В.А., Шишкунов А.И., Жук Ю.В., Жук В.В., Петухов А.Д., Икконен О.А., Нарбутовских И.Э., Лаханский А.А., Лаханский Р.А., Реутов Ю.А., Трухавая Т.И., Соболев В.И., Иваненко A.M., Костина Г.С., Кончаков С.П., Смородинова В.А., Журавлева Л.Е., Ольшевский Р.Б., Альхименко B.C., Альхименко Е.А., Тарасова Л.В., Родичева Л.И., Родичев С.В., поддержали требования, изложенные в исковом заявлении.
Третьи лица Шейко В.А., Шейко Е.В., Сенькин Н.И., Гетта Е.П., Врагов А.П., Бут-Гусаим Т.К., Спиридонова Т.М., Шкарупа В.Ф., Шейко В.Ф., Баранускас К.Г., Софронова Е.В., Леонидов В.И., Леонидова Т.В., Корнилова Г.С., Шатохин Е.В., Баранов Ю.Ю., Клименко С.В., Шарапов В.В., Асмолова Е.В., Аммалайнен И.И., Кулешов Ю.А., Филатова Н.К., Емелько С.В. Шмаков В.М., Леонидова Т.В., Леонидов В.И. в судебном заседании с иском не согласились.
Остальные третьи лица - собственники помещений в жилом доме - в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Жилфонд-Служба» Лавриков В.А. поддержал исковые требования, считал, что оспариваемое решение общего собрания собственников является недействительным и незаконным и подлежит отмене.
Действуя в интересах ТСЖ «ХХ» Дейлик А.Г. также не согласился с заявленными требованиями, полагая создание ТСЖ законным, основанным на решении собственников многоквартирного дома.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (...), дом ХХ корпус ХХ, оформленное протоколом № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.
В остальной части исковых требований отказал.
С решением суда не согласен ответчик Дейлик А.Г.
В кассационной жалобе указывает, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства. При принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что им не была нарушена процедура проведения собрания, предусмотренная Жилищным кодексом РФ. Решение общего собрания, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме. Кроме того, Иваненко А.М. и Амс В.И. принимали участие в голосовании, а потому не вправе оспаривать решение общего собрания. С учетом доводов, изложенных в жалобе, просит решение суда отменить.
В возражениях по доводам жалобы истцы просят оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.
Статьей 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, порядок голосования, подсчета голосов и принятия решения общего собрания регламентированы в статьях 46-48 Жилищного кодекса РФ.
Как установлено судом, усматривается из материалов дела и приложенных к нему документов (решений собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования), протоколом общего собрания собственников от ХХ.ХХ.ХХ. оформлены результаты заочного голосования собственников жилого дома № ХХ по (...), согласно которым в доме создано ТСЖ «ХХ», а также решены иные вопросы – об избрании членов правления, членов ревизионной комиссии ТСЖ, об учреждении специального взноса собственников на цели создания и регистрации ТСЖ и др.
02.08.2010 г. Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску ТСЖ «ХХ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, куда внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером ХХ.протоколом общего собрания собственников от ХХ.ХХ.ХХ. ия собственников помещений (в форме заочного голосования)ринятия ре
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания указанного решения общего собрания недействительным, исходил из совокупности представленных по делу доказательств, которым дал надлежащую оценку. В частности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято с нарушением действующего законодательства: нарушен порядок извещения собственников о проведении общего собрания; при подсчете голосов учтены бюллетени, оформленные за рамками проведения заочного голосования; в качестве действительных при подсчете голосов признаны бюллетени, оформленные с нарушением – без подтверждения полномочий подписавшего лица, подписанные несовершеннолетними, с незаверенными исправлениями. Количество действительных голосов свидетельствует об отсутствии кворума проведенного собрания, поскольку в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит 3686,1 кв.м., что составляет 40,9% от 9009,7 кв.м. общей площади дома.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что создание товарищества собственников жилья – ТСЖ «ХХ» соответствует действительной воле собственников помещений многоквартирного жилого дома по данному вопросу и является законным.
В части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика совершить действия по исключению ТСЖ «ХХ» из ЕГРЮЛ решение не обжаловалось, а потому в силу положений ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции законность и обоснованность решения суда в указанной части не проверяет.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как содержат ссылки на обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой. Довод жалобы о том, что два истца из пяти, обратившиеся с иском об оспаривании решения общего собрания, принимали участие в голосовании, а потому не вправе его оспаривать, не влечет отмену решения суда, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ такие решения могут быть оспорены по иску только одного из собственников помещений.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: