Судья Вакуленко Л.П. № 33-1088/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Королевой С.В.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2011 года по жалобе ОАО «Российские железные дороги» на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сортавальскому району УФССП по РК.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Гущина Р.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Жалоба подана по тем основаниям, что в производстве Отдела судебных приставов по Сортавальскому району УФССП по РК находится исполнительное производство № ХХ о взыскании с Хусу С.А. в пользу ОАО «Российские железные дороги» задолженности в сумме ХХ руб. ХХ коп.
До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства, взысканные с должника решением суда, взыскателем не получены. Заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сортавальскому району УФССП по РК Филипогорской И.В., обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ОАО «РЖД» путем принятия мер к исполнению исполнительного документа.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, представил письменные пояснения по жалобе, которую поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП РФ по Республике Карелия Овчаров С.В. в судебном заседании не признал доводы жалобы, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Определением суда жалоба ОАО «Российские железные дороги» оставлена без рассмотрения.
С определением суда не согласно ОАО «Российские железные дороги». В частной жалобе указывает, что судом при вынесении судебного акта было допущено существенное нарушение закона, т.е. материальных и процессуальных норм действующего законодательства РФ. Считает, что отсутствие в материалах дела основной доверенности от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ, удостоверенной нотариусом ХХ.ХХ.ХХ. за номером ХХ, не означает отсутствие права Гущина Р.А. представлять интересы общества. Полагает, что оставление судом без рассмотрения заявления общества следует расценивать как отказ в предоставлении судебной защиты нарушенных прав и законных интересов, влекущее за собой дальнейшее бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, имеющего силу закона. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.
Основанием для оставления жалобы без рассмотрения послужил вывод суда о том, что ОАО «РЖД» не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности, подтверждающая полномочия Никольской Н.Э. действовать от имени ОАО «РЖД» и право передоверить совершение действия по подаче и подписи от своего имени заявлений в суд другому лицу.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
В силу ст. 48 ГПК РФ участвующие в деле лица, могут вести дела через своих представителей.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителей должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
В соответствии с п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать действия, указанные в доверенности. Передоверить их совершение другому лицу можно в том случае, если это указано в доверенности. Если же доверенность такого полномочия не предусматривает, то возможно передоверие в силу обстоятельств, обусловленное охраной интересов лица, выдавшего доверенность.
Как усматривается из представленных материалов дела, жалоба подана от имени ОАО «РЖД» и подписана Гущиным Р.А.
В обоснование своих полномочий Гущин Р.А. представил копию нотариально удостоверенной доверенности от ХХ.ХХ.ХХ. в которой начальник юридической службы Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Никольская Н.Э., действующая на основании доверенности № ХХ, выданной ХХ.ХХ.ХХ. Президентом ОАО «РЖД» Якуниным В.И., в порядке передоверия уполномачивает юрисконсульта юридического отдела Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Гущина Р.А. на совершение от имени ОАО «РЖД» всех действий, связанных с исполнительным производством, в том числе предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование действий судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана. Исключения составляют случаи, предусмотренные п. 4 ст. 185 ГК РФ.
Нотариусом при удостоверении доверенности от ХХ.ХХ.ХХ. на имя Гущина Р.А. личность представителя (Никольской Н.Э.) установлена, дееспособность и полномочия проверены, о чем имеется соответствующая запись на доверенности. Удостоверительная надпись подтверждает как правомочия Гущина Р.А. представлять интересы общества при обжаловании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в судебных органах, так и правомочия Никольской Н.Э. осуществлять те же функции от имени общества и передоверять указанные выше полномочия третьим лицам.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о неподтверждении заявителем полномочий лица, подписавшего жалобу, является необоснованным, поскольку отсутствие в материалах дела при рассмотрении жалобы ОАО «РЖД» основной доверенности от ХХ.ХХ.ХХ.
Учитывая изложенное, определение суда об оставлении жалобы ОАО «РЖД» без рассмотрения нельзя признать законным. Оно подлежит отмене на основании п.4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 360, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2011 года по настоящему делу отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи: