Судья Орлова А.А. № 33-1157/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2010 года по иску Администрации Пряжинского национального муниципального района к Петровой И.Э., Петрову С.В. о взыскании необоснованно полученной субсидии.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя истца Табота Ю.Д., поддержавшей доводы жалобы; ответчиков и их представителя адвоката Беликова Е.А., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация Пряжинского национального муниципального района обратилась в суд с иском к Петровой И.Э., Петрову С.В. о взыскании неосновательного обогащения - необоснованно полученной субсидии в размере ХХ рублей.
Иск мотивирован тем, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2006 года № 285 утверждены Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы. На основании заявления от ХХ.ХХ.ХХ. Петрова И.Э. с семьей в составе супруга Петрова С.В., сына П Н.С., дочери П С.С. включены в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей на 2002-2010 годы. В рамках реализации данной подпрограммы из бюджета Пряжинского муниципального района Петровой И.Э. на основании ее заявления от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. и свидетельства от ХХ.ХХ.ХХ. перечислена субсидия на приобретение жилья в сумме ХХ руб.
При документальной проверке целевого использования денежных средств, выделенных в 2007 году Пряжинскому муниципальному району из бюджета Республики Карелия на мероприятия по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» на 2006-2010 годы», проведенной контрольным управлением министерства финансов РК в период с 11 по 15 августа 2008 года, установлен факт неправомерности выделения денежных средств семье Петровой И.Э., которая не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий. Петрова И.Э. с ХХ.ХХ.ХХ. являлась собственником жилого помещения, находящегося по адресу: (...), д.ХХ, кв.ХХ (право собственности прекращено ХХ.ХХ.ХХ..). На момент подачи заявления Петровой И.Э. уровень обеспечения общей жилой площадью молодой семьи Петровых (4 человека) на 1 члена семьи превышал учетную норму площади жилого помещения на одного человека в размере 10 кв.м., установленную решением Совета Пряжинского муниципального района V сессии I созыва от 24 января 2007 года.
В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчиков необоснованно перечисленную им сумму субсидии.
В судебном заседании представитель истца Табота Ю.Д., действующая в интересах администрации Пряжинского национального муниципального района на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что общая площадь имевшегося у ответчиков на момент принятия решения о постановке на очередь для получения жилья, не позволяла им претендовать на улучшение жилищных условий, о чем администрации Пряжинского сельского поселения не было известно, равно как и администрации района при принятии решения о включении в списки на получение субсидии.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска - глава Пряжинского сельского поселения Ильюткина Л.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала. Ранее пояснила, что свидетельство о наличии в собственности квартиры, ответчиками не предоставлялось, так как такой документ не требовался.
Представитель третьего лица - Министерства строительства РК по доверенности Чудакова Л. Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее поддержала позицию истца по основаниям, изложенным в письменном объяснении. Полагала, что субсидия получена необоснованно, поскольку и на момент постановки на учет, и на момент ее предоставления, жилищные условия ответчиков не позволяли им претендовать на улучшение жилищных условий, о чем они должны были сообщить в орган, принявший их на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Представитель третьего лица - Министерства финансов РК в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве иск поддержал.
Ответчики Петрова И.Э., Петров С.В. иск не признали.
Петрова И.Э. пояснила, что квартиру получила в ХХ.ХХ.ХХ. по наследству, но была прописана и проживала с супругом и его родителями в (...) О наличии у нее квартиры в администрации района и в поселковой администрации было известно.
Представитель ответчиков адвокат Беликов Е.А. полагал, что с учетом имевшейся квартиры, приходящаяся на каждого члена семьи площадь, действительно, не позволяла поставить Петровых на очередь на получение жилья. Вместе с тем, и в поселковой администрации, и в администрации района было известно об этом обстоятельстве, поэтому денежные средства, полученные в качестве субсидии, не могут быть взысканы с ответчиков в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 24 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен истец, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что решение не соответствует действующему законодательству и имеющимся в деле материалам. На момент получения субсидии семья Петровых не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий. Отмечает, что ссылка суда на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ является несостоятельной, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Поскольку ответчики не доказали наличия у Администрации Пряжинского национального муниципального района намерения перечислить им денежные средства в качестве дара или с целью благотворительности, оснований для применения этой нормы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п. 5 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы участником программы могла быть молодая семья, которая соответствовала установленным требованиям, в том числе, являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий. При этом нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в улучшении жилищных условий после 1 марта 2005 г. по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
В соответствии с положениями п.п. 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Учетная норма площади жилого помещения установлена Решением Пряжинского районного Совета от 24.05.2005 г. – 6 кв. м. на одного человека, Решением Совета Пряжинского муниципального района от 24.01.2007 г. – 10 кв. м. на одного человека л.д. 70, 71).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. Петрова И. Э. обратилась с заявлением в Администрацию Пряжинского района о включении ее семьи в составе супруга и дочери в список участников мероприятий по обеспечению жильем молодых семей и молодых специалистов в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы».
Распоряжением Пряжинской поселковой администрации от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. Петров С.В. был включен в список на получение жилья (улучшение жилищных условий). Основанием для этого послужил Акт проверки жилищных условий заявителя л.д. 56), согласно которому в жилом помещении по адресу: (...), д. ХХ кв. ХХ проживает 6 человек (в т.ч. - его супруга), общая площадь жилого помещения ХХ кв.м., жилая – ХХ кв.м.
На основании свидетельства от ХХ.ХХ.ХХ. ответчикам была перечислена субсидия на приобретение жилья в сумме ХХ руб.
Вместе с тем на момент подачи заявления о постановке на учет, а также о предоставлении субсидии, согласно выписке из ЕГРП и справке РГЦ «Недвижимость» Петрова И. Э. с ХХ.ХХ.ХХ.. являлась собственником квартиры по адресу: (...), д.ХХ, кв.ХХ, общая площадь которой составляет ХХ кв.м.
При таких обстоятельствах, даже с учетом рождения в семье Петровых в последующем еще одного ребенка, их обеспеченность жильем на каждого члена семьи, рассчитанная по правилам ч. 2 ст. 51 ЖК РФ, превышала 22 кв.м. на человека, в связи с чем они не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, а потому неправомерно были включены в список участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы и без законных оснований получили субсидию в размере ХХ руб.
Таким образом, отказ в иске, основанный на выводе суда первой инстанции о том, что на момент принятия решения о включении участников в список участников программы на получение субсидии истец располагал всеми необходимыми для проверки и принятия решения документами, отражающими достоверные сведения, и что средства субсидии использованы по целевому назначению, нельзя признать правильным.
Наличие в представленных получателями субсидии сведений о регистрации Петровой И.Э. по другому адресу (штамп в паспорте) нельзя признать сообщением достоверных сведений о наличии в ее собственности другого жилого помещения.
Тот факт, что Администрация Пряжинского сельского поселения неправомерно поставила семью Петровых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, не освобождает последних от обязанности вернуть полученные в нарушение требований закона денежные средства.
Положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ по настоящему делу не могут быть применены, поскольку Администрация Пряжинского района при принятии решения о предоставлении субсидии исходила из наличия обязательства, основанного на данных, представленных Администрацией Пряжинского сельского поселения, а не предоставляло имущество в целях благотворительности.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ значение имеет сам факт неосновательного обогащения ответчиков независимо от того, в результате чьих действий и воли оно возникло.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт: заявленные исковые требования удовлетворить – взыскать солидарно с Петровой И.Э.И.Э., Петрова С.В.С.В. в пользу Администрации Пряжинского муниципального района необоснованно полученную субсидию на приобретение жилья в сумме ХХ рублей.
В соответствии ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере ХХ руб. – по ХХ руб. ХХ коп. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2010 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить.
Взыскать с Петровой И.Э. и Петрова С.В. солидарно в пользу Администрации Пряжинского муниципального района ХХ рублей.
Взыскать с Петровой И.Э. и Петрова С.В. в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину по ХХ руб. ХХ коп. с каждого.
Председательствующий
Судьи