Судья Кипятков К.А. Дело № 33-1119/2011 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Королевой С.В.
при секретаре Зариповой Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Аветисяна О.А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад председательствующего, представителя Аветисяна О.А. Пенние А.В., поддержавшего жалобу, прокурора Миронова С.Ю., просившего оставить определение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аветисян О.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.04.2009 г. на него, помимо прочего, возложена обязанность по сносу незаконно возведенных построек, в том числе деревянных павильонов, в местечке «П.» в г. П.. 06.08.2009 г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство № ХХ о сносе самостоятельно либо за свой счет незаконно возведенных построек. Заявитель указывал, что в настоящее время между ним и администрацией Петрозаводского городского округа заключен договор аренды земельного участка, на котором расположены постройки, подлежащие сносу, однако один из деревянных павильонов оказался за пределами данного участка, в связи с чем Аветисян О.А. обратился с заявлением о предоставлении ему в аренду дополнительного земельного участка. Вопрос о предоставлении права аренды участка будет решаться путем проведения аукциона в апреле 2011 года. На основании изложенного Аветисян О.А. просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда от 07.04.2009 г. на срок до 30.04.2011 г., отложить до указанной даты исполнительные действия по сносу деревянного павильона № 4, расположенного по адресу: г. П., С. (местечко «П.»).
Должник Аветисян О.А., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения заявления не просили.
Прокурор в судебное заседание не явился, прокуратурой г. П. представлен письменный отзыв на заявление, в котором она просила в удовлетворении заявления отказать в связи с отсутствием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, полагала, что поскольку с момента вынесения судебного решения прошло около двух лет, у должника имелось достаточно времени для исполнения судебного решения.
Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С определением не согласен Аветисян О.А., ссылается на то, что суд разрешил дело в противоречии с действующим законодательством РФ, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что поскольку документы о предоставлении ему дополнительного земельного участка, на котором находится деревянный павильон, в аренду находятся на стадии формирования и утверждения проекта границ испрашиваемого земельного участка, впоследствии будут направлены в Фонд госимущества для подготовки на аукцион, то имеются все законные основания для предоставления ему отсрочки исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как усматривается из представленных материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.04.2009 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10.07.2009 г., Аветисян О.А. обязан освободить земельный участок на берегу Онежского озера в районе местечка «П.» в г. П., и снести самостоятельно либо за свой счет незаконно возведенные постройки в виде: одноэтажного строения кафе, шести деревянных павильонов, деревянного настила перед входом в кафе, переносного туалета, металлических столбиков, вбитых в землю. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению. 06.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ХХ До настоящего времени решение суда не исполнено.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Кассационная коллегия учитывает, что Аветисян О.А. ранее обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.05.2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 01.06.2010 г., в удовлетворении заявления отказано.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что уважительных причин неисполнения решения суда Аветисяном О.А. суду не представлено, и считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Отсрочка исполнения решения в данном случае приведет к затягиванию реального исполнения судебного решения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда правильным.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение.
Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении суда, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Аветисяна О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: