Судья Слиж Н.Ю. № 33-1139/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2011 года по иску Ишаниной В.И. к Лисовой З.И. об установлении границ земельного участка и встречному иску Лисовой З.И. к Ишаниной В.И. о выравнивании границы между земельными участками, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску Дунаевой Т.Б., поддержавшей доводы жалобы; ответчицы Репиной Е.Я., истицы Ишаниной В.И., ее представителя Ишанина Ю.С., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Ишанина В.И. обратилась в суд с иском об установлении границ земельного участка по тем основаниям, что при оформлении межевого дела на принадлежащие ей на праве собственности земельные участки и регистрации материалов межевания Лисова З.И., являясь смежным землепользователем, отказалась согласовать границу участка.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Репина Е.Я., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований оносительно предмета спора, привлечены Администрация Новинского сельского поселения и Администрация Кондопожского муниципального района.
Лисова З.И. обратилась со встречным иском о выравнивании границы между земельными участками Ишаниной В.И. и ее, так, чтобы она образовывала прямой угол с грунтовой дорогой в соответствии с точками ХХ схематичного чертежа, и о взыскании компенсации морального вреда в размере ХХ руб., просила взыскать с Ишаниной В.И. судебные расходы.
В судебном заседании 25.01.2011 г. Ишанина В.И. заявила ходатайство об увеличении исковых требований. Просила признать выписку из похозяйственной книги, выданную Лисовой З.И., недействительной, отменить государственную регистрацию прав на земельный участок Лисовой З.И., взыскать компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХ руб.
В судебном заседании Ишанина В.И. и ее представитель Ишанин Ю.С. поддержали заявленные требования по вышеизложенным основаниям. Ишанина В.И. дополнительно пояснила, что просит установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «М».
В судебное заседание Лисова З.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ее представитель по доверенности Дунаева Т.Б. исковые требования Ишаниной В.И. не признала, встречный иск поддержала.
В судебном заседании соответчик Репина Е.Я. полагала подлежащим удовлетворению иск Ишаниной В.И., а встречный иск Лисовой З.И. необоснованным.
Представитель Администрации Новинского сельского поселения Степанова М.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда, возражая в части признания выписки из похозяйственной книги недействительной, пояснив, что указанная выписка сделана на основании записи в похозяйственной книге № ХХ Новинского сельского совета народных депутатов за 1992-1993 г. Считает, что у Лисовой З.И. есть возможность фактического получения земельного участка в указанных размерах, в том числе не за счет смежных землепользователей.
Представитель Администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением суда иск Ишаниной В.И. удовлетворен частично.
Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером ХХ, расположенного в (...), в западной части кадастрового квартала ХХ в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «М» по точкам ХХ, земельного участка с кадастровым номером ХХ, расположенного в (...), в восточной части кадастрового квартала ХХ в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «М» по точкам ХХ. Взыскал с Лисовой З.И. в пользу Ишаниной В.И. судебные расходы в сумме ХХ рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ХХ руб. В остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска Лисовой З.И. суд отказал.
С решением суда не согласна Лисова З.И.
В жалобе она указывает, что судом неполно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; решение принято с нарушением норм материального, процессуального и земельного права. С учетом доводов, изложенных в жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска.
Ишанина В.И. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу Лисовой З.И. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическим лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ч. 3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
Согласно ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ рассматриваются в судебном порядке.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, приказом № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. птицефабрики «Кондопожская» Ишаниной В.И. был предоставлен земельный участок в количестве ХХ га в д. (...) для строительства жилого дома л.д. 6).
Распоряжением № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. Исполкома Новинского сельского Совета народных депутатов Кондопожского района КАССР Ишаниной В.И. разрешено строительство жилого дома на праве личной собственности в (...) л.д. 7).
ХХ.ХХ.ХХ.. истице выдано свидетельство Серии РФ ХХ на право частной собственности на земельный участок общей площадью ХХ га, расположенный в (...) л.д. 26). Указанный земельный участок ХХ.ХХ.ХХ. поставлен на кадастровый учет в Федеральном государственном учреждении «Земельная кадастровая палата» по РК, ему присвоен кадастровый номер ХХ, его местоположение определено: (...), в (...) кадастрового квартала ХХ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства л.д. 22).
Распоряжением № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. Новинской местной администрации Кондопожского района в связи с отказом Тушиной Т.А. от земельного участка в пользу Ишаниной В.И., из земель Новинской местной администрации изъят земельный участок площадью ХХ га в (...) и передан в частную собственность Ишаниной В.И. л.д. 21). Указанный земельный участок ХХ.ХХ.ХХ.. поставлен на кадастровый учет в Федеральном государственном учреждении «Земельная кадастровая палата» по РК, ему присвоен кадастровый номер ХХ, его местоположение определено: (...), в (...) кадастрового квартала ХХ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства л.д. 19). На данный земельный участок ХХ.ХХ.ХХ.. получено свидетельство о государственной регистрации права ХХ л.д. 5).
Собственниками жилого дома № ХХ, расположенного в (...), каждая по ХХ доли, являются Лисова З.И. и Репина Е.Я.
Репина Е.Я. является собственником земельного участка общей площадью ХХ га., расположенного в кадастровом квартале ХХ, его границы согласованы со смежными землепользователями, участок отмежеван, что подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами.
Собственником земельного участка, смежного с земельным участком Ишаниной В.И. и Репиной Е.Я., является Лисова З.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. л.д. 50), которое выдано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельные участки от ХХ.ХХ.ХХ.. л.д. 47). Указанный земельный участок ХХ.ХХ.ХХ.. поставлен на кадастровый учет в Федеральном государственном учреждении «Земельная кадастровая палата» по РК, ему присвоен кадастровый номер ХХ, его местоположение определено: (...), д. ХХ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства л.д. 48), кроме того, кадастровый паспорт земельного участка содержит сведения о том, что «весь» земельный участок занят домом л.д. 49).
При проведении работ по межеванию принадлежащих ей земельных участков Ишанина В.И. не получила согласование смежной границы от Лисовой З.И., которая полагала, что ей должно принадлежать больше земли, чем по границе, указанной истцом в качестве сложившейся в результате землепользования.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.
Удовлетворяя заявленные требования Ишаниной В.И. в указанной части и отказывая Лисовой З.И. в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к мотивированному выводу о том, что при проведении работ ООО «М», граница двух участков Ишаниной В.И., которые образуют единый земельный участок, проходит по краю ее огорода, которым она пользуется более 15 лет, и не захватывает спорную межу; данная граница максимально выровнена и не образует вклинивания в участок ответчицы; каких-либо нарушений прав Лисовой З.И., как смежного землепользователя, судом не установлено.
Эти выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.
Довод жалобы о том, что указанные в решении суда точки ХХ не содержат сведений о местонахождении границ на местности, не отражены ширина и длина участков с привязкой к местности по географическому направлению и смежным участкам, несостоятелен, поскольку решением суда утверждены границы смежного землепользования, четко обозначенные в межевом деле на кадастровом плане. Размеры длины и ширины участков с привязкой к местности определяются исходя из масштаба схемы и возможны к установлению на местности без дополнительного указания на это в судебном решении.
Ссылка в жалобе на отсутствие в Акте согласования указания на кадастровый номер земельного участка Лисовой З.И., а также ее фамилии и подписи, несостоятельны в силу того, что отказ Лисовой З.И. поставить свою подпись в Акте согласования и явился основанием для предъявления первоначального иска по настоящему делу.
Мнение главы Новинского сельского поселения о необоснованности иска Ишаниной В.И., на которое ссылается Лисова З.И. в своей жалобе, не является доказательством по делу, опровергающим выводы суда первой инстанции. Суд дал соответствующую оценку представленным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в их совокупности, выполнив при этом требования ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лисовой З.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: