Судья Абрамова Л.Г. | № 33–1189/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«29» апреля 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Коваленко С.В. и Злобина А.В.,
при секретаре Золотовской Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2011 года по делу по иску Клименко М.А. к ОАО «Карельский окатыш» о взыскании доплаты к заработной плате и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Клименко М.А. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что с 01.11.07 г. работала (...) в ремонтно-эксплуатационном участке ОАО «Карельский окатыш», трудовой договор расторгнут 17.11.10 г. Как указано, в период его действия с 01.11.07 г. по 05.05.08 г. она также исполняла обязанности (...), непредусмотренные трудовым договором. Никакой доплаты за дополнительно возложенные обязанности ответчик ей не производил. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу 60451,95 руб. согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда 5000 руб.
Со стороны ответчика поступило заявление о применении последствий пропуска истцом 3х-месячного срока для разрешения спора в суде.
В судебном заседании истица против заявленного ходатайства возражала, полагая, что срок на обжалование не пропущен, поскольку его следует исчислять с момент расторжения трудового договора – с 17.11.10 г.
Представитель ответчика Первовский Д.Г. заявленное ходатайство поддержал, указывая, что срок на обжалование следует исчислять с момента вынесения решения по иску Клименко М.А. о внесении изменений в трудовую книжку. С момента вступления решения в законную силу прошло более 1,5 лет.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд не выяснял причины пропуска срока. Между тем, срок на обжалование пропущен по уважительной причине и мог быть восстановлен.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Клименко М.А. просила о взыскании недополученных денежных средств за совмещение должности (...) в период ее работы у ответчика, в частности, в период с 01.11.07 г. по 05.05.08 г. При этом решением Костомукшского городского суда от 27.01.09 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РК от 24.03.09 г., в числе прочего был установлен факт выполнения истицей (в период ее работы у ответчика) обязанностей (...), которые не были предусмотрены трудовым договором.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Принимая во внимание, что период выполнения непредусмотренных договором трудовых функций, за который сторона истца просила взыскать недополученные суммы, определен истицей с 01.11.07 г. по 05.05.08 г., при этом имеется решение суда от 27.01.09 г., вступившее в законную силу 24.03.09 г., устанавливающее факт выполнения истицей непредусмотренных трудовым договором обязанностей, а в суд с настоящим иском Клименко М.А. обратилась только в феврале 2011 г., то есть за пределами установленного законом срока на обращение в суд, следует признать верным решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска такого срока.
Доводы жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд, которые не выяснялись судом, не могут быть приняты во внимание. Действительно, согласно ст. 392 ТК РФ срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом. Однако, как усматривается из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания от 16.03.11 г., истица утверждала о том, что срок ею не пропущен, не заявляя ходатайств о его восстановлении.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи