Судья Баранова Т.В. | № 33-1187/2011 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«29» апреля 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Коваленко С.В. и Злобина А.В.,
при секретаре Золотовской Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков Иванова К.В., ОАО «ИНАВТОМАРКЕТ М» на решение Прионежского районного суда РК от 10 марта 2011 года по иску ЗАО КБ «3латкомбанк» к ОАО «ИНАВТОМАРКЕТ М», ООО «Инавтомаркет Карелия», ООО «Санаторий-профилакторий «Русский Север», Иванову К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ответчика ОАО «ИНАВТОМАРКЕТ М» - Карповой О.С., поддержавшей отзыв кассационной жалобы, объяснения представителя истца ЗАО КБ «3латкомбанк» - Семичевой Е.В., не возражавшей против отзыва кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ЗАО КБ «3латкомбанк» (далее также банк) обратился в суд по тем основаниям, что между истцом и ОАО «ИНАВТОМАРКЕТ М» ХХ.ХХ.ХХ. был заключен кредитный договор № ХХ о предоставлении кредита на сумму (...) на срок до ХХ.ХХ.ХХ. под ХХ % годовых; в дальнейшем процентная ставка была увеличена до ХХ%, а срок кредита пролонгирован до ХХ.ХХ.ХХ. (доп.соглашения № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. и № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.). Между тем, до настоящего времени, как указано, кредит заемщиком не погашен. По состоянию на 15.04.2010 задолженность по основному долгу составила (...) руб., за период с 01.03.2010 по 15.04.2010 задолженность по уплате процентов за просроченную задолженность составила (...) руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договор поручительства с ООО «Инавтомаркет Карелия» от ХХ.ХХ.ХХ. и с Ивановым К.В. от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение ОАО «ИНАВТОМАРКЕТ М» всех его обязательств перед банком по кредитному договору в полном объеме солидарно. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил банку залог товаров в обороте по договору от ХХ.ХХ.ХХ., а также залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Санаторий-профилакторий «Русский Север», по договору ипотеки, заключенному между истцом и ООО «Санаторий-профилакторий «Русский Север» ХХ.ХХ.ХХ.. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга (...) руб., проценты (...) руб., расходы по госпошлине, а также обратить взыскание на заложенное имущество: на товары в обороте, установив начальную продажную цену имущества в сумме (...) руб., определив способ реализации имущества с публичных торгов; на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Санаторий-профилакторий «Русский Север», установив начальную продажную цену имущества в сумме (...) руб., определив способ реализации имущества с публичных торгов.
В дальнейшем истец заявленные требования увеличил. Просил взыскать с ответчиков ОАО «ИНАВТОМАРКЕТ М», ООО «Инавтомаркет Карелия» и Иванова К.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., проценты за просроченную задолженность в размере (...) руб., пени за просроченные проценты в сумме (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб. По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество просили установить, что из стоимости заложенного имущества подлежит уплате задолженность по кредитному договору, а также госпошлина в полном размере.
В судебном заседании представитель истца Семичева Е.В. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО «ИНАВТОМАРКЕТ М» Иванов К.В. возражений по заявленным требованиям не представил, в судебном заседании пояснив, что не отрицает наличие задолженности перед истцом. Представитель ответчика Карпова О.С. считала, что требования п.4 уточненного искового заявления необоснованны, поскольку, по ее мнению, в данном случае имеет место двойное наказание за одно нарушение, что недопустимо.
Ответчик Иванов К.В. в судебном заседании возражений по заявленным требованиям не представил.
Представитель ООО «Санаторий-профилакторий «Русский Север» Андреева А.Г. в судебном заседании иск не признала, в возражениях указав, что взыскание задолженности должно быть начато с имущества ОАО «ИНАВТОМАРКЕТ М», поскольку они являются получателями кредита.
Ответчик ООО «Инавтомаркет Карелия» своего представителя в судебное заседание не направил, извещались о его проведении.
Решением суда иск удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ., взыскано солидарно с ОАО «ИНАВТОМАРКЕТ М», ООО «Инавтомаркет Карелия», Иванова К.В. в пользу истца (...) руб., а также расходы по госпошлине в сумме (...) руб. с каждого. В пользу истца взысканы расходы по госпошлине: с ОАО «ИНАВТОМАРКЕТ М» в сумме (...) руб., с ООО «Санаторий-профилакторий «Русский Север» в сумме (...) руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ., заключенном между истцом и ОАО «ИНАВТОМАРКЕТ М», в виде блок-контейнеров (офисно-бытовых, санитарных, коридорных) тип «Транспак» для создания модульных зданий, лестницы внешней алюминиевой, лестниц внутренних деревянных (в количестве 2 штук), указанных в приложении № 1 к договору залога, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в сумме (...) руб. А также обращено взыскание на заложенное имущество (здание котельной, столовой, 3 здания спального корпуса и 4 земельных участка в (...)), указанное в договоре ипотеки № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ., заключенном между истцом и ООО «Санаторий-профилакторий «Русский Север», с установлением начальной продажной цены указанного имущества в сумме (...) руб.
С таким решением в части солидарного взыскания процентов за просроченную задолженность в сумме (...) руб. и пени за просроченные проценты в сумме (...) руб. не согласны ответчики Иванов К.В. и ОАО «ИНАВТОМАРКЕТ М». В кассационных жалобах просят решение суда в данной части отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалоб ссылаются на то, что решением суда фактически на ответчиков возложена двойная ответственность в виде повышенных процентов и неустойки, что противоречит действующему законодательству.
До судебного заседания Иванов К.В. и ОАО «ИНАВТОМАРКЕТ М» в письменной форме отказались от кассационных жалоб в порядке ст. 345 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах, следует принять отказ ответчиков от кассационных жалоб и прекратить кассационное производство, поскольку решение суда от 10.03.11 г. другими лицами обжаловано не было.
Руководствуясь ст. 345 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
принять отказ Иванова К.В. и ОАО «ИНАВТОМАРКЕТ М» от кассационных жалоб на решение Прионежского районного суда РК от 10 марта 2011 года, кассационное производство прекратить.
Председательствующий
Судьи