прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.,

судей Колбасовой Н.А. и Злобина А.В.,

при секретаре Спиридоновой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «ЦентрСервис» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2011 года по иску Елисеева Е.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба», обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ответчика ООО «ЦентрСервис» Алексеева Ф.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Елисеева Е.В. - Иссар Т.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Елисеев Е.В. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 19.07.10г. во дворовой территории дома № ХХ по пр.(...) в г.Петрозаводске произошло ДТП: истец, управляя принадлежащим ему а/м (...), совершил наезд на яму, заполненную водой. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения, причиненный истцу ущерб (стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно отчету) составил (...) руб. Полагая, что ДТП произошло по вине ответчика, которым не были соблюдены требования к проезжей части, истец просил взыскать ущерб в сумме (...) руб., расходы по проведению оценки в сумме (...) руб., расходы по госпошлине.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Жилфонд-Служба» и ООО «ЦентрСервис».

Истец Елисеев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о его проведении. Его представитель Иссар Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЦентрСервис» Вахрамеев О.Ф. в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что ООО «ЦентрСервис» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Жилфонд-Служба» Мельник В.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание не направила, извещены о его проведении.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ЦентрСервис» в пользу истца в возмещение ущерба (...) руб., расходы по оплате исследования (...) руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта (...) руб., расходы по оформлению доверенности (...) руб., расходы по госпошлине (...) руб. В остальной части иска, а также в иске к Администрации Петрозаводского городского округа и ООО «Жилфонд-Служба» отказано.

С таким решением не согласен ответчик ООО «ЦентрСервис». В кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на отсутствие своей вины в причиненном истцу ущербе. Указывают, что колодец, который явился причиной ДТП, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а является ливневой канализацией, которая относится к городской инженерной сети, в связи с чем не находится на обслуживании ООО «ЦентрСервис», данное имущество не принималось последней на обслуживание согласно договору. Судом не полно выяснены обстоятельства дела, обстоятельства наезда автомобиля на люк, не проверялся факт возмещения ущерба истцу страховой компанией.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца полагает решение суда законным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Постановляя решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ущерб причинен истцу в результате наезда на препятствие – выбоину, образовавшуюся у колодца в месте подтопления проезжей части, находящегося во дворовой территории дома № ХХ по пр.(...) в г.Петрозаводске. Кроме того, суд пришел к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме, равной рыночной стоимости поврежденного автомобиля.

Однако вывод суда в части причины возникновения ущерба является преждевременным, а вывод, касающийся подлежащей взысканию суммы, не соответствует действующему законодательству.

Действительно, из материалов дела, в частности, из имеющихся заключений ИП П., а также заключения ООО «Ц», усматривается, что на проезжей части по адресу г.Петрозаводск, (...) имеется значительный недостаток в виде просадки и выбоины в районе люка смотрового колодца, размеры которых не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597, просадка и выбоина не огорожены, знаками не обозначены. Вероятной причиной образования повреждений а/м (...) определен гидроудар в результате попадания его передней части в глубокую лужу или канаву с водой. Однако из имеющейся в материалах дела видеозаписи происшествия достоверно установить, что причиной ДТП явился известный колодец, не представляется возможным, учитывая месторасположение такого колодца (слева по ходу движения ТС практически у тротуара) и очевидное движение автомобиля истца по правому краю проезжей части (по стороне, расположенной в противоположной стороне от колодца). Кроме того, из схемы места ДТП, составленной истцом собственноручно, следует, что иным способом заехать к месту остановки его ТС, кроме как проехать по той же дороге, где, по его утверждению, он попал в яму, не имеется. Однако Елисеев Е.В. не указывал, что при въезде к месту стоянки он попал в яму. Суд данных противоречий не устранил.

Кроме того, определяя ко взысканию сумму, равную рыночной стоимости поврежденного автомобиля, без определения стоимости годных остатков такого автомобиля, имея ввиду, что транспортное средство остается у истца, суд тем самым не учел положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Указанные обстоятельства (установление причины ДТП, а также размер ущерба) являются юридически значимыми для правильного разрешения дела, между тем, суд их должным образом не установил и не проверил, соответственно, должной правовой оценки им не дал.

При таких обстоятельствах решение суда в силу п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене. Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку надлежит установить новые обстоятельства и дать им должную правовую оценку, а поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и в зависимости от установленного вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи