Судья Муковкина Т.И. № 33-1160/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Колбасовой Н.А., Савина А.И.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ладыга С.М. на решение Сортавальского городского суда РК от 23 марта 2011 года по делу по иску Силачева С.Д. к Ладыга С.М. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Силачев С.Д. обратился в суд с иском к Ладыга С.М. о взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что .... между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была переданы ... руб., что подтверждается письменной распиской. В соответствии с п. 5 договора Ладыга С.М. обязалась возвратить полученную сумму, которая с начисленными процентами составляет ... руб., не позднее ... г. Однако в установленный срок денежные средства не были возвращены. Также в соответствии с условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере ... руб. за каждый день просрочки возврата суммы займа, которая на день подачи иска согласно расчету истца с 09.01.2011 г. по 10.02.2011г. составляла ... руб. Кроме того, ... между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику ... руб., что также подтверждается письменной распиской. В соответствии с п. 5 договора Ладыга С.М. обязалась возвратить указанную сумму с процентами в размере ... руб., не позднее ... года. В установленный срок это обязательство не было исполнено. Пунктом 7 договора предусмотрена уплата неустойки в размере ... руб. за каждый день просрочки возврата суммы займа. Договором предусмотрено, что неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа. За период с 09.01.2011 года по 10.02.2011г. неустойка составила ... руб. В связи с изложенным, Силачев С.Д. просил взыскать с Ладыга С.М. в его пользу долг с начисленными процентами на сумму займа по договору № 1 от ... года в размере ... руб., неустойку за период с 09.01.2011 года по 10.02.2011 года в сумме ... руб.; а также долг с начисленными процентами на сумму займа по договору № 2 от ... в размере ... руб., неустойку за период с 09.01.2011 года по 10.02.2011 года в размере ... руб., кроме того, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
11.02.2011 года Силачев С.Д. увеличил размер исковых требований, дополнительно просил взыскать с Ладыга С.М. неустойку по договору № 1 от ... г. за период с 11.02.2011 по 11.03.2011 г. в сумме ... руб., неустойку по договору № 2 от ... г. за период с 11.02.2011 года по 11.03.2011 года в сумме ... руб., а также расходы на дополнительно уплаченную государственную пошлину в размере ... руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель Силачева С.Д.- Еремеев Ю.С., действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования, указал, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам займа.
Ответчик Ладыга С.М. исковые требования признала частично, признала суммы основного долга по договорам №1 в размере ... руб. и № 2 в размере ... руб. Указала, что отдавала суммы процентов истцу, однако он отказался выдать ей об этом расписки. Просила учесть ее сложное имущественное положение, что в настоящее время она не работает, имеет несовершеннолетнего ребенка, источником дохода являются только получаемые на ребенка алименты, в связи с чем просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, полагала, что размер неустойки по договору значительно завышен по сравнению с действующей ставкой рефинансирования.
Решением Сортавальского городского суда РК от 23.03.2011 года иск удовлетворен частично. С Ладыга С.М. в пользу Силачева С.Д. взысканы сумма долга с процентами в размере ... руб., пени в сумме ... руб., всего ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. В остальной части иска судом отказано.
С решением суда не согласна Ладыга С.М.
В кассационной жалобе она просит изменить решение суда в части взыскания пени (неустойки). Указывает, что размер неустойки хотя и снижен судом, однако он все равно является явно несоразмерным нарушением допущенных ею обязательств. Ссылаясь на п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», полагает, что взыскивая неустойку в размере ... руб. по договору №1, суд не учел, что ее размер составляет ... руб. ... коп. за каждый день просрочки, что в процентном выражении к сумме займа составляет 0,24 % в день и 87,6 % годовых. По договору № 2 размер взысканной неустойки составляет ... руб. ... коп. за каждый день просрочки, что в процентном выражении к сумме займа составляет 0,32 % в день и 116,8 % годовых. Считает, что с учетом действующей на сегодняшний день ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5 %, размер неустойки, взысканной судом, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, в силу чего её размер явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. Также просит учесть её трудное материальное положение, отсутствие источника дохода, за исключением алиментов, получаемых на содержание несовершеннолетнего ребенка.
В возражениях на кассационную жалобу истец указывает о том, что он согласен с решением суда, поэтому просит оставить его без изменения. Указывает, что взысканная судом сумма неустойки не превысила сумму долга. Ссылаясь на принцип свободы договора, указывает, что размер неустойки был определен ими по соглашению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена ст. 810 Гражданского кодекса РФ, согласно части 1 которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ... года между Силачевым С.Д. и Ладыга С.М. были заключены договоры займа, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в сумме ... руб. и ... руб. Передача истцом ответчику денежных средств в суммах ... руб. и ... руб. подтверждается письменными расписками Ладыга С.М. В соответствии с пунктами 3,5 договора займа № 1 ответчик обязана возвратить истцу не позднее ... года сумму займа с процентами в размере ... руб. Пунктом 7 этого договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательства, ответчик также обязана уплатить ответчику неустойку в размере ... руб. за каждый день просрочки возврата суммы займа.
Согласно пунктам 3,5 договора займа № 2 Ладыга С.М. обязана возвратить Силачеву С.Д. не позднее ... года сумму займа с процентами в размере ... руб. Пунктом 7 этого договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательства, ответчик также обязана уплатить истцу неустойку в размере ... руб. за каждый день просрочки возврата суммы займа.
Однако Ладыга С.М. не были исполнены обязательства по возврату денежных средств в установленный договорами займа от ... года срок, денежные средства в размерах, указанных в договорах, не возвращены Силачеву С.Д.
В связи с этим, оценив все вышеуказанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных правовых норм суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных им сумм, указанных в пунктах 3 договоров займа сумм в размере ... руб.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 7 договоров займа № 1 и № 2, заключенным между истцом и ответчиком, в случае нарушения Ладыга С.М. срока возврата денежных сумм по договорам, она обязана уплатить истцу неустойку по договору № 1 в размере ... руб. за каждый день просрочки суммы займа, а по договору № 2 –в размере ... руб. за каждый день просрочки суммы займа.
Поскольку ответчик не исполнила обязательства по возврату истцу суммы займа, то истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.01.2011 года по 11.03.2011 года, по договору № 1 в размере ... руб. и по договору № 2- в размере ... руб.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд правомерно признал, что указанный размер неустойки явно несоразмерен допущенным ответчиком обязательствам, в связи с чем уменьшил размер неустойки по договору № 1 с ... руб. до ... руб., по договору № 2 с ... руб. до ... руб.
В связи с тем, что судом уменьшен размер заявленной истцом суммы неустойки, то судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ладыга С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: