Судья Стыцюн С.А. № 33- 1071/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Леоновой Л.П. и Савина А.И.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2011 года по делу по иску Екимова П.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, Управлению физической культуры и спорта о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад председательствующего, объяснение истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Екимов П.А. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, Управлению физической культуры и спорта о взыскании денежных средств по тем основаниям, что в период с ... по .... он работал (...). При увольнении ему не были выплачены все полагающиеся денежные средства, а именно не выплачена компенсация в размере трехмесячного среднего заработка, положенная при увольнении по инициативе Администрации Петрозаводского городского округа, не произведены выплаты стимулирующего характера, а также несвоевременно произведен окончательный расчет. В связи с чем истец просил взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа разовую выплату при расторжении трудового договора по решению работодателя в размере ... руб. ... коп.; материальную помощь за отработанное время в 2010 г. в размере ... руб.; моральный вред и материальный ущерб в размере одной среднемесячной заработной платы ... руб. ... коп.; в качестве материальной ответственности работодателя за задержку выплаты расчета при увольнении за 20 дней компенсацию в размере ... руб., а всего ... руб.
Определением Петрозаводского городского суда от 19.01.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Централизованная бухгалтерия № 5».
В судебном заседании Екимов П.А. поддержал заявленные исковые требования. Указал, что в связи с тем, что трудовые договоры с ним заключались необоснованно на 1 год, а следовало на 2 года, то полагал, что в связи с задержкой окончательного расчета трудовые отношения с ним продолжились. Таким образом, по мнению истца, работодатель был обязан выплатить ему компенсацию в размере среднемесячного заработка за три месяца. Также, поскольку им было написано работодателю заявление о выплате материальной помощи, а работодателем указанное заявление было потеряно, то считает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию за задержку окончательного расчета за 20 дней, исходя из выплаты среднедневного заработка за каждый день просрочки, а также моральный вред за нарушение трудовых прав истца в размере среднемесячной заработной платы.
Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Администрация извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Администрации исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором Администрация указала, что поскольку трудовой договор с истцом расторгнут по окончании срока его действия, то выплата какой-либо компенсации не предусмотрена. Материальная помощь выплачивается руководителю по его заявлению, однако истец в период исполнения трудовых обязанностей не обращался с таким заявлением в 2010 году. Действующим положением не предусмотрена обязанность администрации осуществлять работнику выплату материальной помощи при увольнении его с должности. В то же время представитель ответчика не отрицал факт задержки перечисления истцу денежных сумм, положенных ему при увольнении.
Представитель МУ «Централизованная бухгалтерия № 5», привлеченного в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2011 года исковое заявление Екимова П.А. к Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворено частично. Суд взыскал с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Екимова П.А. денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В остальной части исковых требований отказал.
С решением суда не согласен истец.
В кассационной жалобе он просит отменить решение суда. Указывает, что как руководитель муниципального учреждения, он имеет право на получение материальной помощи, выплата которой предусмотрена Положением, утвержденным Постановлением Главы Администрации от 29.12.2008 г. № 3711. Полагает, что отказ суда в удовлетворении требования о взыскании материальной помощи в размере месячного оклада является необоснованным. Считает, что поскольку окончательный расчет при увольнении произведен ответчиком только 02 июня 2010 года, то компенсация за задержку выплаты денежных сумм должна быть рассчитана за период с 05.05.2010г. по 02.06.2010 г. включительно в размере ... руб. Просит учесть, что в связи с несвоевременной выплатой причитающихся ему денежных сумм имела место пролонгация трудового договора, то поэтому при увольнении он имеет право на получение трехкратного среднемесячного заработка в размере ... руб. ... коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
Статьей 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ... между Администрацией Петрозаводского городского округа и Екимовым П.А., ... года рождения, был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец был назначен (...). Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что в соответствии со ст.ст. 59 и 275 Трудового кодекса РФ трудовой договор по соглашению сторон заключен на определенный срок с .... по .... Распоряжением Главы Администрации Петрозаводского городского округа истец был назначен (...) с .... по ....
.... истец был предупрежден ответчиком о расторжении трудового договора по п.2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Распоряжением Главы Администрации Петрозаводского городского округа от .... трудовой договор с .... с истцом расторгнут.
При увольнении истца ему были начислены заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, которые были выплачены 02.06.2010г.
Исходя из доказательств, имеющихся в деле, суд обоснованно признал, что надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация Петрозаводского городского округа.
Согласно ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Пунктом 8.2 трудового договора, заключенного ... Администрацией Петрозаводского городского округа с Екимовым П.А., предусмотрено, что при расторжении трудового договора по решению работодателя, при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, при условии добросовестного выполнения своих обязанностей, работнику производится разовая выплата в размере трехкратного среднего месячного заработка без учета компенсаций, предусмотренных действующим законодательством.
Как усматривается из материалов дела, Екимов П.А. просил взыскать с работодателя компенсацию в размере трехмесячного среднего заработка, полагая, что ему должна быть произведена эта выплата, считая, что он уволен по инициативе Администрации Петрозаводского городского округа.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно не принял доводы истца о том, что с ним неправомерно заключен срочный трудовой договор на 1 год, поскольку в соответствии со ст.ст. 59 и 275 Трудового кодекса РФ предусмотрено заключение срочного трудового договора с руководителем организации по соглашению сторон.
Кроме того, суд обоснованно указал, что истец был уволен по п. 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, а не по инициативе администрации и не по п.2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой предусмотрена вышеуказанная выплата.
Также истцом было заявлено требование о взыскании материальной помощи за отработанное время в 2010 г. в размере ... руб.
Пунктом 5.2 Положения от 29.12.2008г. № 3711 « О порядке установления должностных окладов, стимулирующих надбавок и премирования руководителей муниципальных учреждений, подведомственных управлению физической культуры и спорта комитета по вопросам образования, культуры, делам молодежи, молодой семьи, физической культуры и спорта администрации Петрозаводского городского округа» предусмотрено, что решение об оказании материальной помощи руководителю принимается начальником Управления на основании письменного заявления руководителя. Материальная помощь руководителю оказывается два раза в год: первый- к отпуску в размере одного должностного оклада, второй- по заявлению руководителя в размере одного должностного оклада.
Как усматривается из материалов, имеющихся в деле, в период действия срочного трудового договора истцу не предоставлялся отпуск, при увольнении ему была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
Согласно сообщению, представленному МУ «Централизованная бухгалтерия №5», истец в период работы в 2010 году не обращался к ответчику с заявлением об оказании ему материальной помощи. Истец оспаривал данный факт, однако он не представил в обоснование своих доводов доказательств обращения к ответчику в указанный период с заявлением о выплате ему материальной помощи.
Ответчик отрицает доводы истца в указанной части.
Поскольку согласно вышеуказанному Положению выплата материальной помощи производится только по указанным в нем основаниям, в том числе по заявлению руководителя, то суд правомерно признал, что оснований для удовлетворения заявленных истцом в этой части исковых требований не имеется.
Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся ему сумм при увольнении.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Установив, что с .... трудовой договор с истцом расторгнут, а начисленные ему при увольнении заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены только 02.06.2010г., суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты вышеуказанных сумм. При этом суд правомерно не принял в этой части расчет истца, поскольку он не соответствует требованиям закона.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Признав нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в том, что в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ истцу был несвоевременно произведен ответчиком окончательный расчет при увольнении, поскольку денежные суммы были выплачены только 02.06.2010г., суд в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из имевшегося нарушения трудовых прав истца, в разумных пределах.
Оснований для увеличения этой суммы судебная коллегия не находит.
Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суд первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Иных доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.
Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: