Судья Петраков М.Ю. № 33- 1077/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
В составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Леоновой Л.П. и Савина А.И.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2011 года по делу по иску Гагариной М.И. к Бороборкиной Т.А., Бурмистровой А.М. о признании сделки недействительной и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Бурмистровой А.М. – Варфоломеева И.А., действующего на основании доверенности, и представителя третьего лица ООО «Мастер Фуд» Величко С.А., действующего на основании доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гагарина М.И. обратилась в суд с иском к Бороборкиной Т.А., Бурмистровой А.М. о признании сделки недействительной по тем основаниям, что в соответствии с договором купли-продажи доли от ... г. она приобрела у Бурмистровой A.M., являвшейся на тот момент единственным учредителем ООО «Мастер Фуд», долю в уставном капитале ...%. После указанной сделки она в течение трех лет вела устные переговоры с Бурмистровой A.M. о включении ее в состав участников общества, однако под различными предлогами решение этого вопроса откладывалось. 17.04.2010 г. она обратилась с письмом к ответчику о включении её в состав участников общества, однако ответа она не получила, что было расценено ею как отказ в его удовлетворении, в связи с чем 08.10.2010 г. она обратилась в Арбитражный суд РК с иском к ООО «Мастер Фуд» о включении её в список участников общества и об обязании внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Из отзыва на исковое заявление от ООО «Мастер Фуд» узнала, что согласно договору купли-продажи от ... г. Бурмистрова A.M. продала ...% уставного капитала ООО «Мастер Фуд» Бороборкиной Т.А. Также истица указала, что ей стало известно о том, что решением Арбитражного суда РК от ... г. по делу №... за Бороборкиной Т.А. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Мастер Фуд» в размере ...% уставного капитала общества, номинальной стоимостью ... руб. Истица полагала, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мастер Фуд» в размере ...% уставного капитала общества, заключенный между Бурмистровой А.М. и Бороборкиной Т.А. ... г. является ничтожной сделкой в силу того, что ... он не заключался, а был сфальсифицирован летом 2009 года. По мнению истицы, указанный договор от ... года был изготовлен в июле-августе 2009 года для того, чтобы исключить возможность предъявления истицей претензий на действительно приобретенную ею долю в уставном капитале ООО «Мастер Фуд». В связи с изложенным, истица просила признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мастер Фуд» в размере ... % уставного капитала общества, заключенный между Бурмистровой А.М. и Бороборкиной Т.А. ..., недействительным.
08 февраля 2011 года Гагарина М.И. увеличила исковые требования, просила также взыскать солидарно с ответчиков в качестве компенсации морального вреда ... рублей.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Гагариной М.И. - адвокат Созончук B.C., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной. Полагал, что сделка, заключенная между ответчиками ..., в действительности была заключена только летом 2009 года.
Ответчик Бурмистрова A.M. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Бурмистровой A.M. – адвокат Варфоломеев И.А., действующий на основании ордера, с иском не согласился, пояснил, что оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мастер Фуд» был заключен ... года. Относительно договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мастер Фуд» в размере ... % уставного капитала общества, заключенного между Бурмистровой А.М. и Гагариной М.И., пояснил, что согласно условиям договора покупатель был обязан произвести оплату доли в течение пяти календарных дней со дня подписания договора, датой оплаты считается день зачисления средств на счет продавца. Однако Гагариной М.И. не была произведена оплата, в связи с чем указанный договор считается незаключенным. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от ... года. Указал, что подлинник оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мастер Фуд» в размере ... % уставного капитала общества, заключенного между Бурмистровой А.М. и Бороборкиной Т.А. ... года, в настоящее время отсутствует в связи с кражей из автомашины ответчика.
Ответчик Бороборкина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв, в котором указала о том, что не согласна с иском, заявила о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин.
Представитель ООО «Мастер Фуд», привлеченного в качестве третьего лица, Величко С.А., действующий на основании доверенности, не признал заявленные требования, заявил о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин. Пояснил, что подлинник договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мастер Фуд» в размере ... % уставного капитала общества, заключенного между Бурмистровой А.М. и Бороборкиной Т.А. ... года, у него отсутствует.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 18.03.2011 года в удовлетворении искового заявления Гагариной М.И. к Бороборкиной Т.А., Бурмистровой А.М. о признании сделки недействительной и взыскании компенсации морального вреда отказано.
С таким решением суда не согласна Гагарина М.И.
В кассационной жалобе она просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Указала, что поскольку ответчики уклонялись от проведения экспертизы, а ее проведение является единственным способом доказать факт фальсификации оспариваемого договора, то у суда имелись основания для применения части 3 статьи 79 ГПК РФ и признания факта фальсификации договора установленным. Полагает, что вывод суда об утрате подлинника договора является недоказанным. Считает, что ссылка ответчика Бурмистровой А.М. о том, что оспариваемый договор был у нее похищен, опровергается материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч. 4 указанной статьи при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью второй указанной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Положениями ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в силу п. 2 ч. 1 которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в суд Гагариной М.И. явилось то, ... года она приобрела у Бурмистровой А.М., являвшейся на момент совершения сделки купли-продажи единственным участником ООО «Мастер Фуд», долю в уставном капитале указанного общества в размере ... %. 17.04.2010 г. она обратилась к ответчику с заявлением о включении ее в состав участников общества, на которое не последовало ответа, что было расценено ею как отказ в его удовлетворении, в связи с чем Гагарина М.И. обратилась в Арбитражный суд РК с иском к ООО «Мастер Фуд» о включении ее в список участников общества и об обязании внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Из отзыва на исковое заявление ей стало известно, что ... г. между Бурмистровой А.М. и Бороборкиной Т.А. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале в размере ...%. Решением Арбитражного суда РК от ... г. за Бороборкиной Т.А. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Мастер Фуд» в размере ... % уставного капитала общества, номинальной стоимостью ... руб. Полагая заключение указанного договора ничтожной сделкой в силу того, что он был сфальсифицирован летом 2009 года, Гагарина М.И. просила признать указанный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мастер Фуд» в размере ...% уставного капитала общества недействительным.
В Арбитражном суде РК имеется не рассмотренное гражданское дело по иску Гагариной М.И. к ООО « Мастер Фуд» о включении в список участников общества и обязании внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по которому определением суда от 12.01.2011 года приостановлено производство до вступления в законную силу решения Петрозаводского городского суда по настоящему делу.
Судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи Петрозаводского городского суда не имелось оснований для принятия к производству суда искового заявления о признании сделки недействительной в силу положений ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку сделка, предметом которой является передача доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, приводит к переходу от участника общества к другому лицу прав и обязанностей. При этом происходит замена стороны не только в договорном, но и в корпоративном правоотношении. Из содержания искового заявления следует, что Гагарина М.И., считая себя участником ООО «Мастер Фуд» с размером доли в уставном капитале ...% (на основании договора купли-продажи доли от ... года), фактически оспаривает принадлежность доли в размере ... % уставного капитала Бороборкиной Т.А., в силу чего данный спор подпадает под категорию корпоративных споров.
В силу положений ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Предъявление в дальнейшем истцом исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, которые в соответствии с ГПК РФ подсудны суду общей юрисдикции, не может являться основанием для рассмотрения судом общей юрисдикции исковых требований о признании сделки недействительной, поскольку возможно было разделение заявленных истцом исковых требований.
Таким образом, судья должен был вынести определение об отказе в принятии искового заявления о признании сделки недействительной, поскольку этот спор неподведомствен суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной нельзя признать законным, в связи с чем судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права на основании п.4 части 1 ст. 362 ГПК РФ, а производство по делу прекращению на основании абзаца 1 статьи 220 ГПК РФ, поскольку данный спор подлежит разрешению в Арбитражном суде РК.
Решение суда в части отказа Гагариной М.И. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является законным, оно соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы о несогласии с решением суда в этой части в кассационной жалобе истцом не изложены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366, 367, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2011 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска Гагариной М.И. к Бороборкиной Т.А., Бурмистровой А.М. о признании сделки недействительной отменить.
На основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу по иску Гагариной М.И. к Бороборкиной Т.А., Бурмистровой А.М. о признании сделки недействительной прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: