Судья Мамонов К.Л.
№ 33 –1148 - 2011
22 апреля 2011 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
и судей: Королевой С.В., Роговой И.В.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2011 года по иску Хведонцевича П.М. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» (ОАО СК «РОСНО») и Трусову А.В. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Трусова А.В. и его представителя Печенкина О.Л., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 июня 2009 года на автодороге «(...) с участием автомобиля «(...)», регистрационный знак (...) под управлением водителя Трусова А.В. и автомобиля «(...)» регистрационный знак (...) под управлением водителя Хведонцевича П.М., причинены механические повреждения автомобилю истца. Виновным в ДТП является водитель Трусов А.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(...)» составила согласно акту оценки с учетом износа (...) руб. Страховая компания «РОСНО» выплатила истцу сумму с учетом износа (...) руб.
Истец просил взыскать со страховой компании (...) руб. В последующем уточнил исковые требования и просил взыскать со страховой компании (...) руб. и (...) руб. с ответчика Трусова А.В.
Определением суда от 10 марта 2011 года производство по делу в части взыскания с Трусова А.В. (...) руб. прекращено.
В судебном заседании представитель Хведонцевича П.М. иск поддержал. Просил взыскать с Трусова А.В. (...) руб., а со страховой компании (...) руб.
Представители ответчика Трусова А.В. иск не признали, полагая, что истребуемые суммы подлежат взысканию с ОАО СК «РОСНО».
Представитель ОАО СК «РОСНО» в суд не явился.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Хведонцевича П.М. (...) руб. в возмещение ущерба и (...) руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказал. Взыскал с Хведонцевича П.М. в пользу Трусова А.В. (...) руб. в возмещение судебных расходов.
С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением закона, а именно с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу Трусов А.В. в лице своего представителя согласен с решением суда.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п/п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 размер страховой ответственности в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Судом установлено, что 11 июня 2009 года на автодороге «(...) Республики Карелия в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Трусова А.В., нарушившего п. 1.5 ПДД РФ, управлявшего принадлежащим ему автомобилем (...), был поврежден автомобиль «(...) (...), принадлежащий истцу. На момент ДТП гражданская ответственность Трусова А.В. была застрахована в ОАО СК «РОСНО», которая оплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме (...) руб.
Истец настаивал на взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом заключения ООО «(...)», согласно которому восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила (...) руб. и (...) руб. с учетом износа. С целью устранения противоречий, а также определения рыночной стоимости автомобиля истца до ДТП, поскольку он 1986 года выпуска и имеет износ 80%, судом была назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости до дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «(...)» стоимость ремонта автомобиля «(...)» (...) составляет с учетом износа (...) руб. и (...) руб. без учета износа. Заключение обоснованно признано судом объективным, полным, мотивированным, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оно последовательно, согласуется с иными доказательствами по делу. Указанной судебной экспертизой определены также остаточная стоимость машины в технически исправном состоянии до ДТП и стоимость ликвидных остатков после автоаварии: (...) руб. и (...) руб. соответственно.
С учетом данного заключения размер ущерба, причиненный автомобилю истца, правильно судом определен в сумме (...) руб.). Истцу страховой организацией возмещен ущерб в сумме (...) руб. При этом суд правильно указал, что сумма (...) руб. подлежит возмещению страховой организацией, а не ответчиком Трусовым А.В., поскольку не превышает размера страхового возмещения в пределах ответственности страховой организации, т.к. ущерб возмещается по п/п. «а» п. 63 Правил. Суд обоснованно взыскал со страховой организации невыплаченную сумму в пределах заявленного иска в сумме (...) руб. (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ).
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 10 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи