Судья Коваленко И.А. Дело № 33-1241/2011 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Колбасовой Н.А.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ан В.Р. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 апреля 2011 года о возвращении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Рочевой Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ан В.Р. обратился в Петрозаводский городской суд РК с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки на ХХ месяцев исполнения решения Всеволожского городского суда от 22 июня 2010 года, указывая, что его имущественное положение не позволяет в установленный срок исполнить решение.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 апреля 2011 года указанное заявление возвращено, поскольку его рассмотрение не подсудно Петрозаводскому городскому суду РК. Разъяснено, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в Всеволожский городской суд, выдавший исполнительный документ.
С определением судьи не согласен заявитель. В обоснование жалобы указывает, что предъявленное заявление может рассматриваться в Петрозаводском городском суде РК в соответствии со ст. 434 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Возвращая заявление о предоставлении рассрочки, судья, ссылаясь на ст. 203 ГПК РФ, указал, что заявление не подсудно Петрозаводскому городскому суду РК в связи с тем, что решение вынес Всеволожский городской суд.
Вместе с тем, суд не учел, что согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения решения суда.
Как усматривается из представленных материалов дела, заочным решением Всеволожского городского суда от 22 июня 2010 года с Ан В.Р. в пользу СБ РФ Всеволожского отд. № ХХ взыскана сумма в размере ХХ рубль. 04 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 3 г. Петрозаводска Д.. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Коллегия считает, что вывод судьи о том, что заявителю следует обратиться во Всеволожский городской суд, вынесший решение и выдавший исполнительный лист, нельзя признать обоснованным, поскольку противоречит ст. 434 ГПК РФ.
При этом коллегия обращает внимание на коллизию правовых норм. Статья 434 ГПК РФ говорит о праве участников исполнительного производства обращаться с заявлениями об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения решения или иных актов в суд, рассмотревший дело или в суд по месту исполнения судебного постановления. А ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право указанных участников обращаться с вышеназванными требованиями лишь в суд, выдавший исполнительный документ. Следовательно при такой коллизии правовых норм следует установить, какой закон в этом случае подлежит применению.
В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему федеральному закону. В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе РФ», настоящим кодексом и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.
Разрешаемый настоящим судебным постановлением вопрос, какому суду – Всеволожскому городскому или Петрозаводскому городскому надлежит рассматривать вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, это вопрос подсудности, т.е. процессуальный вопрос. Следовательно, считает кассационная инстанция, применению подлежит ст. 434 ГПК РФ. А значит, у должника есть право обращаться с соответствующим заявлением в суд по месту исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи Петрозаводского городского суда РК о возвращении заявления Ан В.Р. о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда подлежащим отмене на основании п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ и указанное заявление подлежит направлению для рассмотрения в Петрозаводский городской суд РК со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст.ст. 374,375 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 07 апреля 2011 года о возращении заявления Ан В.Р. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: