Судья Душнюк Н.В. № 33-1091/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Злобина А.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2011 года по иску АМО СГП к Лапытько Н.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АМО СГП обратилась с иском к Лапытько Н.Е. по тем основаниям, что в соответствии с ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» АМО СГП принимает участие в Программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В программу по переселению граждан включён, в том числе, дом № х по ул. З. Постановлением АМО СГП № хх от 18.10.2010 «По жилищным вопросам» Л., Лапытько Н.Е., А., зарегистрированным в кв. у указанного дома, было предоставлено другое жилое помещение по адресу: ул. К., которое предоставлялось не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома. Общая площадь квартиры в доме № х по ул. З. составляет 47,4 кв.м., а общая площадь предоставленной квартиры - 58,2 кв.м. Л. и А. сняты с регистрационного учёта по дому № х по ул. З. и зарегистрированы в предоставленной квартире. Дом № х по ул. З. снесён. Лапытько Н.Е. приобрёл право пользования жилым помещением по договору социального найма по ул. К. Истец просил признать Лапытько Н.Е утратившим право пользования жилым помещением по адресу: дом № х по ул. З.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФМС России по РК.
В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Крылова М.С., заявленные требования поддержала, уточнила, что просит признать ответчика утратившим право пользования кв. у в доме № х по ул. З., поскольку в 1997 году он переехал в иное место жительства - по ул. З. д. № z, аварийный дом № х по ул. З. в настоящее время снесён, ответчик приобрёл право проживать и быть зарегистрированным в новом жилье.
Ответчик Лапытько Н.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что кв. у в доме № х по ул. З. была предоставлена ему, Л. и А., как временное жильё в связи с работой. В 1997 году дом стал непригодным для проживания, в связи чем они переехали в соседний дом № z по ул. З., где они проживали до 2005 года. С 2005 года проживал по ул. Ш. Фактически в кв. по ул. К. ему проживать негде, в квартире проживают Л. и А. с семьёй.
Представитель третьего лица УФМС России по РК, действующая по доверенности Сафронова Е.В., в судебном заседании пояснила, что граждане могут быть зарегистрированы только в жилых помещениях. Так как жилое помещение уже снесено, ответчик сниматься с регистрационного учёта не желает, имеется только одно основание для снятия его с регистрационного учёта - судебное решение о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Решением суда иск удовлетворён. Суд признал ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ул. З. дом № х.
С таким решением суда не согласен ответчик Лапытько Н.Е., в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд в решении сослался на то обстоятельство, что Лапытько Н.Е. не проживает в спорном жилом помещении и не исполняет обязанности нанимателя жилья, однако истец не доказал в суде данные обстоятельства. Суд указал, что фактически ответчик проживает по ул. Ш., однако по данному адресу он только приходит в гости, оказывает помощь, на этот адрес для него приходит почтовая корреспонденция. Полагает, что в силу статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признаётся место, где гражданин проживает и имеет место проживания по месту регистрации, а не то которое навязывают ответчику в доме по ул. К., где уже проживают две семьи, к которым ответчик не имеет отношения.
В возражениях на кассационную жалобу АМО СГП просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что Лапытько Н.Е. с 1988 года проживал и был зарегистрирован в кв. у в доме № х по ул. З., вместе с ним проживали и были зарегистрированы Л. и А. В связи с тем, что дом стал непригодным для проживания в 1997 году они переехали в соседний дом № z по ул. З., сохранив регистрацию по прежнему месту жительства. В 2002 году дом № х по ул. З. в установленном порядке признан непригодным к проживанию, в настоящее время снесен, ответчик не проживает в нем более 13 лет, с регистрации в добровольном порядке не снимается. В соответствии со статьей 16 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и согласно Постановлению Правительства РК от 17.05.2010 № 93-П указанный дом включён в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Постановлением АМО СГП № хх от 18.10.2010 Л., Лапытько Н.Е., А. вместо жилого помещения в снесенном доме предоставлена двухкомнатная благоустроенная квартира, общей площадью 58,2 кв.м. по адресу: ул. К.
Разрешая спор, суд правильно сослался на статью 89 Жилищного кодекса РСФСР, статью 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и применил часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, указав, что в силу законоположений в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Руководствуясь положениями статьи 89 Жилищного кодекса РФ, учитывая, что в связи со сносом дома № х Лапытько Н.Е., Л. и А. предоставлено другое жилое помещение, которое является благоустроенным и по площади превышает ранее занимаемое жилое помещение в снесённом доме, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, признав ответчика утратившим право пользования кв. у дома № х по ул. З. При этом, суд правомерно исходил из того, что жилищные права ответчика не нарушены, так как он приобрёл право пользования новым благоустроенным жилым помещением, в котором вправе быть зарегистрированным.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика относительно того, что в ходе судебного разбирательства истец не доказал не проживание ответчика в спорном жилом помещении и неисполнение им обязанностей нанимателя. Поскольку дом № х по ул. З. в настоящее время снесен, очевидно, что ответчик в нем не проживает и не исполняет соответствующие обязанности.
Ссылки в жалобе на решение суда в части указания на его фактическое проживание по адресу: ул. Ш., также не могут быть учтены, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора.
Доводы жалобы о том, что истец навязывает ему проживание в кв. по ул. К., не влияют на постановленное судебное решение, эти доводы в судебном заседании заявлялись, судом исследовались и судом им дана надлежащая правовая оценка.
С учётом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда РК от 01 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: