Судья Черонко Е.В. № 33-1124/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Коваленко С.В., Злобина А.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2011 года по иску Домарацкого В.С. к ГУ-УПФ РФ в гор. Петрозаводске РК о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Иванову Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения истца и его представителя Мокрова А.А., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Домарацкий B.C., обратился с иском по тем основаниям, что 04.07.2010 он обратился в ГУ-УПФ РФ в гор. Петрозаводске РК с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 и статьи 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ему было отказано в связи с недостаточностью требуемого стажа работы с тяжёлыми условиями труда. Истец полагал, что ответчиком необоснованно в стаж его работы с тяжёлыми условиями труда не были учтены периоды, связанные с совмещением обязанностей слесаря-ремонтника на период временного отсутствия основного работника, которые выполнялись истцом в том же цехе гальванических и лакокрасочных покрытий. По мнению истца, выполнение слесарно-ремонтных работ в указанном цехе предоставляет ему право на досрочную пенсию по старости на льготных условиях в соответствии со Списком № 2. Истец просил включить в стаж работы с тяжёлыми условиями труда периоды работы:
-с 01.02.1988 по 29.02.1988; -с 01.06.1992 по 10.07.1992;
-с 01.05.1988 по 31.05.1988; -с 01.10.1992 по 31.10.1992;
-с 01.02.1989 по 17.02.1989; -с 05.12.1992 по 31.12.1992;
-с 01.03.1989 по 19.03.1989; -с 01.07.1993 по 14.07.1993;
-с 01.09.1989 по 20.09.1989; -с 01.09.1993 по 25.09.1993;
-с 01.09.1990 по 22.09.1990; -с 01.10.1993 по 24.10.1993;
-с 01.10.1990 по 07.10.1990; -с 01.12.1993 по 31.12.1993;
-с 01.04.1991 по 09.04.1991; -с 01.07.1994 по 03.07.1994;
-c 01.08.1991 по 12.08.1991; -с 01.09.1994 по 24.09.1994;
-с 01.04.1992 по 25.05.1992; -с 01.03.1996 по 27.03.1996,
и обязать ответчика назначить ему с 04.07.2010 трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 и статьи 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец и его представитель, адвокат Мокров А.А. заявленные требования поддержали, пояснили, что истец работал в спорные периоды в составе комплексной бригады, Домарацкий B.C. совмещал работу электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха гальванических и лакокрасочных покрытий с работой слесаря-ремонтника в этом же цехе в отсутствие основного работника, работал полный рабочий день.
Представитель ответчика, действующая по доверенности Иванова Е.А., в судебном заседании заявленные требовния не признала, пояснила, что указанные истцом периоды работы не могут быть учтены при подсчёте периодов работы с тяжёлыми условиями труда, поскольку в спорные периоды истцом производилось совмещение работ, не дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии; не подтверждена документально занятость истца в течение полного рабочего дня в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятого на производстве покрытия металлов гальваническим способом, а также в должности слесаря-ремонтника в этом же цехе. Стаж работы истца с тяжёлыми условиями труда составляет - 11 лет 7 мес. 27 дн., при требуемом стаже 12 лет 6 мес.
Решением суда иск удовлетворён. Суд обязал ответчика включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжёлыми условиями труда, периоды работы Домарацкого В.С.:
-с 01.02.1988 по 29.02.1988; -с 01.06.1992 по 10.07.1992;
-с 01.05.1988 по 31.05.1988; -с 01.10.1992 по 31.10.1992;
-с 01.02.1989 по 17.02.1989; -с 05.12.1992 по 31.12.1992;
-с 01.03.1989 по 19.03.1989; -с 01.07.1993 по 14.07.1993;
-с 01.09.1989 по 20.09.1989; -с 01.09.1993 по 25.09.1993;
-с 01.09.1990 по 22.09.1990; -с 01.10.1993 по 24.10.1993;
-с 01.10.1990 по 07.10.1990; -с 01.12.1993 по 31.12.1993;
-с 01.04.1991 по 09.04.1991; -с 01.07.1994 по 03.07.1994;
-с 01.08.1991 по 12.08.1991; -с 01.09.1994 по 24.09.1994;
-с 01.04.1992 по 25.05.1992; -с 01.03.1996 по 27.03.1996;
назначить истцу с 04.07.2010 досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 и статьи 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.
С таким решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе представитель ГУ - УПФ РФ в гор. Петрозаводске РК Сахарова О.И. просит его отменить и вынести новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что поскольку в архивной справке от 29.06.2010 отсутствуют данные о приказах о совмещении, количестве фактически отработанного времени по профессии, предусмотренной Списком № 2; расчёт периодов, не подлежащих зачёту в специальный стаж, произведён в целях определения календарного количества дней работы на условиях совмещения. Истцом не представлено документов, подтверждающих занятость по профессии, предусмотренной Списком № 2, в режиме полного рабочего времени в оспариваемые периоды, соответственно некоторые периоды не были учтены при подсчёте специального стажа. Указывает, что суд основывает решение, в том числе, и на показаниях свидетелей, что, по мнению ответчика, является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что истец работал в цехе гальванических и лакокрасочных покрытий с 29.08.1983 слесарем КИПиА, с 16.02.1987 электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования, уволен 05.03.1997 по сокращению численности работников в результате проведения конверсии.
Списком № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённым постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (раздел XIV «Металлообработка», п. 5 «Производство покрытия металлов гальваническим способом», предусмотрены должности слесаря-ремонтника (2150500а-19861), электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2150500а-18559.
Домарацкий B.C., 04.07.2010 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 и пункта 2 статьи 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», решением от 13.07.2010 в этом ему отказано в связи с недостаточностью требуемого стажа работы с тяжёлыми условиями труда.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 27, статей 7, 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», правильно указал, что истцу, достигшему возраста 50 лет, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, необходимо соблюдение следующих условий: наличие страхового стажа не менее 25 лет, наличие стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не менее 20 лет, наличие стажа работы с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев.
На момент обращения истца с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости его страховой стаж составлял 28 лет 26 дней при требуемом стаже 25 лет, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составлял 23 года 11 мес. 26 дн. при требуемом стаже 20 лет. В связи с исключением ответчиком спорных периодов стаж работы истца с тяжелыми условиями труда составил 11 лет 7 мес. 27 дн. при требуемом стаже 12 лет 6 мес.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что в спорные периоды истец, работая электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха гальванических, лакокрасочных покрытий, в порядке совмещения также выполнял работы по должности слесаря-ремонтника в указанном цехе, эти должности предусмотрены указанным выше Списком № 2, суд обоснованно включил спорные периоды работы в стаж с тяжёлыми условиями труда.
При этом, суд, ссылаясь на пункт 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002, Разъяснения Министерства труда РФ «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих занятость истца по профессии, предусмотренной Списком № 2.
Вывод суда о полной занятости истца на работе с тяжёлыми условиями труда в течение всего рабочего времени основан в числе прочего на положениях статей 60.2, 151 Трудового кодекса РФ и соответствует представленным доказательствам.
Поскольку спорные периоды включены в стаж работы истца в указанных условиях труда, при его льготном исчислении, суд, учитывая при этом положения Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для назначения истцу пенсии с момента обращения в пенсионный орган.
Доводы кассационной жалобы ответчика не влияют на постановленное судебное решение, поскольку в судебном заседании они заявлялись, судом исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
С учётом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 02 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: