прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Злобина А.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Мост» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2011 г. по иску Феночкиной А.Г. к Администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Мост», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителей ООО «ДЭУ-Мост» Дутовой И.Н. и Сергеевой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истицы Дмитриева О.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Феночкина А.Г. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. на (...) шоссе в г. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля истицы марки (..1..) под управлением Рассохина Г.А. и автомобиля марки (..2..) под управлением Сакбаевой Г.Е. ДТП произошло из-за несоответствия дорожных условий (дорожного покрытия) требованиям ГОСТ Р 50597-93, вины водителей в происшествии нет. Истица просила взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в возмещение убытков (...) руб., из которых (...) руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, (...) руб. - расходы по оплате услуг оценщика, (...) руб. - расходы по эвакуации автомобиля, (...) руб. - расходы по оплате стоянки, (...) руб. - расходы по аренде другого автомобиля. Кроме того, истица просила взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере (...) руб.

К участию в деле в качестве соответчиков суд привлек ООО «ДЭУ-Мост» и ООО «Технострой».

Истица в суд не явилась, ее представитель Тимофеев А.Н. в судебном заседании отказался от иска в части возмещения расходов по аренде истицей иного автомобиля в размере (...) руб., в остальной части заявленные требования поддержал, полагая, что с учетом установленных недостатков содержания дороги, заключенных между Администрацией Петрозаводского городского округа и соответчиками по делу муниципальных контрактов имеются основания для солидарного возмещения причиненного истицы вреда со стороны ООО «ДЭУ-Мост» и ООО «Технострой».

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Гришкова А.Ф. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что во исполнение возложенной законом на органы местного самоуправления обязанности со специализированной организацией ООО «ДЭУ-Мост» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, в соответствии с которым ООО «ДЭУ-Мост» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожного хозяйства, в том числе по регулированию дорожного движения техническими средствами дорожного движения, а также по обеспечению безопасности дорожного движения в пределах видов и объемов работ, выполняемых по муниципальному контракту.

Представитель ООО «ДЭУ-Мост» Сергеева Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что обязательства, принятые по заключенному с Администрацией Петрозаводского городского округа муниципальному контракту, общество исполняет надлежащим образом, предусмотренные приложением к контракту на (...) г. работы были выполнены в полном объеме, все иные действия в рамках контракта должны выполняться по заявке заказчика, то есть Администрации Петрозаводского городского округа. До ДТП таких заявок (об устранении дефектов проезжей части, установке предупреждающих дорожных знаков и тому подобное) не поступало. Поскольку ДТП произошло по причине занижения кромки проезжей части, то есть в результате дефекта, возникшего в период гарантийного срока на выполненные ООО «Технострой» работы по ремонту асфальтобетонного покрытия (...) шоссе, то надлежащим ответчиком по делу является ООО «Технострой».

Представитель ООО «Технострой» Никитина С.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в соответствии с заключенным с Администрацией Петрозаводского городского округа муниципальным контрактом ООО «Технострой» исполнило свои обязательства по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части улиц, в частности (...) шоссе, в срок, в полном объеме и надлежащим образом, работы были приняты заказчиком (...) г. без претензий по качеству и несоответствию действующим требованиям и нормативам как при приемке работ, так и после. ООО «Технострой» содержанием дорог, в том числе в зимний период, не занималось, муниципальный контракт между обществом и Администрацией Петрозаводского городского округа был заключен только на ремонт асфальтобетонного покрытия проезжей части. ООО «Технострой» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Рассохин Г.А. в судебном заседании полагал заявленный иск подлежащим удовлетворению, согласился с позицией представителя истицы, пояснив, что управляемый им (...) г. автомобиль истицы внезапно выбросило на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с транспортным средством, двигающимся во встречном направлении, возможности избежать ДТП не было.

Третье лицо Сакбаева Г.Е., представитель третьего лица ОСАО «Ресо-гарантия» в суд не явились.

Суд удовлетворил иск частично, взыскал с ООО «ДЭУ-Мост» в пользу истицы (...) руб. (...) коп., в том числе: (...) руб. - в возмещение расходов по восстановленному ремонту автомобиля, (...) руб. - в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, (...) руб. - в возмещение расходов по эвакуации автомобиля, (...) руб. - в возмещение расходов по хранению автомобиля, (...) руб. (...) коп. - в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласно ООО «ДЭУ-Мост». В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что общество выполняет работы по заключенному муниципальному контракту в пределах и объемах, перечисленных в приложениях к нему, на основании письменной заявки заказчика. Суд неправильно истолковал пункт (...) муниципального контракта об обязанности общества предоставлять Администрации информацию о необходимости проведения ремонтных работ на обслуживаемых объектах. Наличие снежной колеи на дороге и занижение обочины относительно проезжей части не относятся к повреждениям асфальтобетонных покрытий. Занижение обочины не является выбоиной, не является просадкой и шелушением. Муниципальным контрактом не предусмотрен такой вид работ, который обеспечил бы ликвидацию данного недостатка. Судом не учтено, что на фотографиях, имеющихся в деле, сделаны замеры именно заниженной обочины, а не колеи. На фотографиях видно, что замеры произведены именно относительно асфальтового покрытия, чистого от снега и льда. В соответствии с пунктом 1 ГОСТа Р 505097-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а дороги Петрозаводского городского округа в ведение ООО «ДЭУ-Мост» Администрацией Петрозаводского городского округа не передавались. Суд не учел, что ДТП произошло спустя лишь (...) дней после заключения муниципального контракта. Судом не исследован также тот факт, что в соответствии с ГОСТом накануне ДТП были проведены соответствующие работы по ликвидации зимней скользкости и снегоочистке. Суд не установил причину возникновения дефекта в виде занижения обочины. ООО «ДЭУ-Мост» выполнило обязательства в плане изготовления, установки и ремонта дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков, осуществленных по заявкам заказчика и предписаниям ГИБДД УВД г. (...), в соответствии с условиями контракта и нормативными требованиями, в тех объемах и на ту сумму, которые указаны в приложении № (...) к контракту на (...) г. Замечаний и претензий от заказчика и ГИБДД УВД г. (...) на день ДТП, а также других заявок не поступало. Предписание на установку знака на (...) шоссе от ГИБДД поступило только (...) г. и было незамедлительно исполнено. Согласно пункту (...) контракта Подрядчик несет ответственность за ДТП в случае неудовлетворительных дорожных условий, допущенных по вине Подрядчика. Однако занижение обочины относительно проезжей части не было допущено Подрядчиком в силу того, что муниципальный контракт вообще не имеет указания на какой-либо вид работ, который бы предусматривал работы с обочиной или каким-либо образом возлагал обязанности на Подрядчика по ликвидации подобных недостатков. А что касается колеи, то согласно вышеуказанному ГОСТу ликвидировать колею ООО «ДЭУ-Мост» могло в течение 4-х часов с момента обнаружения данного недостатка.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу положений статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что (...) г. в (...) час. на (...) шоссе в г. (...) произошло столкновение автомобиля марки (..1..) под управлением Рассохина Г.А. и автомобиля марки (..2..) под управлением Сакбаевой Г.Е., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль марки (..1..) принадлежит истице.

Из актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных сотрудниками ОГИБДД по г. (...) (...) и (...) (...) г., следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки в виде глубокой колейности, направляющей транспорт на встречную полосу движения; занижения обочины относительно кромки проезжей части более 4 сантиметров, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а кроме того, установлено отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о названном дефекте дорожного полотна.

Согласно справке эксперта (...) об автотехническом исследовании от (...) № (...) при движении по указанной в представленных на исследование материалах неровности проезжей части мог произойти занос транспортного средства с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. При этом ДТП могло иметь место и при условии соблюдения водителем автомобиля марки (..1..) пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия административное расследование по факту ДТП прекращено, поскольку ДТП произошло из-за несоответствия дорожных условий требованиям ГОСТ Р 50597-93, то есть в действиях водителей транспортных средств - участников ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В рамках исполнения установленных законом обязанностей по содержанию автомобильных дорог Администрацией Петрозаводского городского округа (...) г. заключен муниципальный контракт № (...) на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа с ООО «ДЭУ-Мост» со сроком действия с (...) по (...), по условиям которого подрядчик (ООО «ДЭУ-Мост») обязалось выполнять работы по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, в которые входит текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства, в том числе регулирование дорожного движения техническими средствами организации дорожного движения, обеспечение безопасности дорожного движения в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, установив вину в ДТП только ООО «ДЭУ-Мост».

Проанализировав условия муниципального контракта, заключенного между ООО «ДЭУ-Мост» и Администрацией Петрозаводского городского округа, и приложения к нему в совокупности, учитывая показания третьего лица Рассохина Г.А. и свидетеля (...) и схему ДТП относительно того, что участок дороги, где произошло ДТП, был расчищен ООО «ДЭУ-Мост» от снега таким образом, что расчищенный участок дороги, по которому осуществлялось движение, был смещен в сторону обочины, где имелись дефекты, послужившие причиной ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем и не в полном объеме исполнении ООО «ДЭУ-Мост» своих обязательств по муниципальному контракту.

Так, пунктами (...), (...) муниципального контракта предусмотрена инициатива действий со стороны ООО «ДЭУ-Мост» с целью исполнения принятых на себя обязательств.

Довод жалобы о том, что наличие снежной колеи на дороге и занижение обочины относительно проезжей части не относятся к повреждениям асфальтобетонных покрытий не опровергает вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, в соответствии с абзацами «в», «д» подпункта 2 пункта 12 раздела IV Приказа Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» заделка выбоин и ликвидация колей входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог. Кроме того, в соответствии с пунктом (...) муниципального контракта перечень выявленных деформаций и повреждений, подлежащих устранению, не является исчерпывающим.

Довод жалобы о выполнении обязательств по изготовлению, установке и ремонту дорожных знаков не является основанием для отмены решения суда, поскольку на дороге в момент ДТП предупреждающие о недостатках дороги знаки отсутствовали. После случившегося ДТП по предписанию № (...) от (...) г., выданному ГИБДД УВД г. (...), дорожный знак ООО «ДЭУ-Мост» установило.

Доводы жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что ДТП произошло спустя лишь (...) дней после заключения муниципального контракта и что накануне ДТП были проведены соответствующие работы по ликвидации зимней скользкости и снегоочистке, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что требования ГОСТа Р 505097-93 должны обеспечиваться Администрацией Петрозаводского городского округа, поскольку дороги Петрозаводского городского округа в ведение ООО «ДЭУ-Мост» не передавались, несостоятелен. В силу пункта (...) муниципального контракта ООО «ДЭУ-Мост» обязано выполнять комплекс работ в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Кроме того, в жалобе (абзац 2л.д. 156) ООО «ДЭУ-Мост» указывает о необходимости исполнения ГОСТа по ликвидации колеи.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО «ДЭУ-Мост» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи