Судья Лаврешина С.А. № 33-1080/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Королевой С.В.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 марта 2011 года по иску Алексеевой Н.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК о включении в трудовой стаж периодов работы для назначения пенсии.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения истицы Алексеевой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске от 07.06.2010 за № 227 ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа работы с тяжелыми условиями труда. Просила суд обязать ответчика включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда период со 02.06.1986 по 29.09.1994 в качестве наборщика вручную в печатном цехе швейной фабрики «С», назначив пенсию по старости с момента первоначального обращения в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске - с 12.04.2010.
В судебном заседании истица Алексеева Н.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика – Цеханович А.А. в судебном заседании иск не признала в связи с отсутствием у истицы стажа работы с тяжелыми условиями труда.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что стаж ее работы с тяжелыми условиями труда подтверждается записью в трудовой книжке, а также показаниями свидетелей. Ссылается на то обстоятельство, что в составе типографской краски, которую использовали на производстве, входил свинец, что наносило вред здоровью; наборщики печати вручную получали дополнительные дни к отпуску, сок за вредность, как того требовало полиграфическое производство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Согласно п.2 ст. 28.1 названного Закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 1-10 и 16-18 п. 1 ст. 27 ФЗ, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Алексеева Н.В. 04.06.2010 обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Петрозаводске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске от 07.06.2010 за № 227 ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием стажа работы с тяжелыми условиями труда. Комиссией не был учтен в стаж работы с тяжелыми условиями труда период работы истицы с 02.06.1986 по 29.09.1994 в качестве наборщика вручную в печатном цехе на швейной фабрике «С».
Отказ мотивирован тем, что Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, действовавшим до 01.01.1992, в разделе «Полиграфическое производство» предусмотрена рабочая профессия «набор и разборщики в ручную» и Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабин Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 в разделе «Полиграфическое кинокопировальное производства» предусмотрена рабочая профессия «наборщики вручную». В Перечне профессий в организациях, которые имели льготную работу, согласованных с Государственной экспертизой условий труда швейная фабрика «С» не значится.
Материалами дела подтверждается, что Алексеева Н.В. с 02.06.1986 (приказ от 12.06.1986 № 28) переведена в раскройный цех Петрозаводской швейной фабрики «С» наборщиком вручную. Истец в период со 02.06.1986 по 29.09.1994 работала на Петрозаводской швейной фабрике «С» в качестве наборщика вручную 2 и 3 разрядов. Страховой стаж истицы составляет 30 лет 11 месяцев 13 дней.
В соответствии с заключением № 09-18/07 от 14.02.2011 судебной экспертизы, проведенной Министерством труда и занятости РК, условия и характер труда Алексеевой Н.В. в качестве наборщика вручную в печатном цехе Петрозаводской швейной фабрики «С» не соответствовали требованиям Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (позиция 2270000а-14792, раздел XXY «Полиграфическое и кинокопировальное производства»).
Проанализировав нормы пенсионного законодательства, представленные по делу доказательства, принимая во внимание позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 20.12.2005 № 25, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований истца о включении периода ее работы со 02.06.1986 по 29.09.1994 в качестве наборщика вручную в печатном цехе швейной фабрики «С» в стаж работы с тяжелыми условиями труда, так как доказательств, подтверждающих выполнение работы в качестве наборщика вручную в полиграфическом производстве в течение не менее чем 80 % рабочего времени истцом не представлено.
Данный вывод суда мотивирован, подробно изложен в решении, и оснований для признания его незаконным нет.
Довод жалобы о том, что стаж работы истца с тяжелыми условиями труда подтверждается показаниями свидетелей, коллегия считает несостоятельным, так как в силу п. 3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: